Григор Гачев: още малко прехвърляне

2007-05-17T18:56:00Z

още малко прехвърляне

Григор Гачев: изместване на разговори в архив

2007-05-17T18:53:01Z

изместване на разговори в архив

Нова страница

== Антология, алманах, сборник ==

Има ли принципна разлика между трите? --[[Потребител:Intery|Intery]] 01:34, 12 февруари 2007 (EET)

: Антологията и алманахът са вид сборници. Мисля, че антологията е тематичен сборник, а алманахът - хронологичен (напр. за определена година) -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 01:52, 12 февруари 2007 (EET)

:: '''Алманахът''' включва в себе си различни творби - прозаични,поетични, публицистични и т.н., събрани по преценка на съставителите, а '''антологията''' е също сборник, но само от поетични творби. --[[Потребител:Sol lam|Sol lam]] 20:06, 12 февруари 2007 (EET)

::: В западната фантастика се е утвърдило едно такова разграничение: сборникът съдържа произведения от един-единствен автор (или, в по-редки случаи, авторски тандеми, в които задължително участва "титулярният" автор - Харлан има сборник от съавторства с дузина други автори), докато антологията представя творби (незадължително поетични), подбрани по някакъв свързващ признак - най-доброто от годината, русалкова фантастика, хумор и тънъ. (''Кой е чел Весела Фламбурари? Кой? :D'') Така "Сънувах човешко лице, всичките "Хоризонти" и "Модели" са антологии, докато "Икосаедър" и "Бяс и Рози" са си сборници.
::: За "алманах" определението на Светла ми звучи добре. --[[Потребител:K.|k.]] 23:08, 12 февруари 2007 (EET)
:::: Само да поясня - взех определенията от един речник на съвременния български език.--[[Потребител:Sol lam|Sol lam]] 14:46, 15 февруари 2007 (EET)

Йей, направо дискусия си се получи {{)}}. Благодаря ви! --[[Потребител:Intery|Intery]] 18:42, 15 февруари 2007 (EET)

== Статии за години и кратки прегледи ==

Имаме статии за години, и категории за години. Какво да правим с тях? Колебанията идват от възможността за кратки прегледи на годините, написани на ръка. От една страна, те дублират съдържанието на категориите, и могат да са излишни. От друга, е удобно най-важното за годината да може да бъде прочетено на едно място, а и още дълго време категориите няма да включват всичко важно за годината.

Хрумват ми няколко възможности: нека ги обсъдим, преди да стигаме до гласуване.

1. Кратки прегледи няма. Статиите за години са пренасочки към категориите за години.

2. Статиите за години са кратки прегледи за годините, и евентуално включват линк към категорията за съответната година.

3. Статиите за години са кратки прегледи за годините, и са категоризирани в категорията за съответната година.

4. Статиите за години са пренасочки към категориите за години. Кратките прегледи са текст в категориите.

5. Статиите за години са пренасочки към категориите за години. Кратките прегледи са отделни статии, линк към които има в текста на категориите.

Очаквам мнения по тези предложения, и/или още предложения. -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 01:52, 12 февруари 2007 (EET)

: Четвъртият вариант ми се струва най-удачен. Информацията е събрана на едно място, така че веднага се добива впечатление, и има лесен достъп до всичко, свързано с тази година... Но подлежа на убеждаване в удобността на всички останали варианти с изключение на първия и третия (от кратки прегледи определено има нужда, а просто категоризиране към въпросната година е недостатъчно). --[[Потребител:Intery|Intery]] 02:16, 12 февруари 2007 (EET)

: Аз харесвам 2, 4 и 5. 2 като че ли е най-гъвкав: ако за една година ни се съберат много не толкова съществени събития в категорията, добре е да не натоварваме с километрични списъци браузърите на читателите, които просто искат да прегледат най-същественото през годината; другите пък разполагат с линк. --[[Потребител:K.|k.]] 09:51, 12 февруари 2007 (EET)
:: Мда, имаш право. Също, ако в годината има много събития, ще има бесен скрол, докато се стигне до категориите, не се бях замисляла за това. --[[Потребител:Intery|Intery]] 18:44, 15 февруари 2007 (EET)

== Сюжет ==

Хора, това със сюжета не е ли малко мръсен номер? Хубаво е, че има предупреждаващи маркери, ама няма ли да е по-добре да е в отделни страници?
Също и за авторите имам един въпрос - биографиите на някой от тях се намират в мрежата, както и снимките им, могат да се копират оттам, нали? В смисъл че не подлежат на авторско право като публични личности (ако не греша, не съм много на ти със законите). -- [[Потребител:Littlebitcr4zy|Littlebitcr4zy]] 04:15, 14 февруари 2007 (EET)

: За сюжета - би трябвало предупреждаващите маркери да са достатъчни (повечето уикита, които правят статии за произведения, минават само с тях). Нека засега караме така; ако после решим, че не е достатъчно, ще ги изместим в отделни статии {{)}}

: За биографиите и снимките - самите биографии и образи на авторите не са под авторско право, но конкретните им изражения (биография в писмен вид, снимка) са под авторското право на техните си автори. Биографията може да бъде пренаписана, като се използват само фактите от намерените; със снимките обаче проблемът е сложен. -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 15:16, 14 февруари 2007 (EET)

:: За биографиите, когато се преразкажат, няма никакъв проблем. Стандартните снимки (т.е. тези, които са в учебниците и по стените {{)}} ) не са под авторско право. Това, последното го има в Закона за авторските и сродните права (някъде в членовете от втората половина на Закона, не помня точното място). Знам го и от личен опит.--[[Потребител:193.192.56.26|193.192.56.26]] 16:44, 14 февруари 2007 (EET)

::: За стандартните снимки - много е неясно и гъвкаво дали една снимка е стандартна, или не; добър адвокат може на практика винаги да докаже, че тя не попада под това определение. Така че най-добре да ги избягваме. -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 18:51, 14 февруари 2007 (EET)

== Да се концентрираме върху преводачите ==

Скъпи приятели, най-сериозно предлагам да не се разсейваме по тези сборници и антологии, които нямат никакво българско авторско присъствие. Предлагам българския превод да НЕ се взема предвид, А останалото - романи, разкази, повести, статии, есета, предговори, коментари, критики, - сътвореното от БЪЛГАРИ! За преводачите ще помислим допълнително - можем да тръгнем по обратната логика: Отваряме категория български преводачи специализирали фантастика:

- авторска страница, биография и списъци с преведените книги, без линкове. Аз например имам такива готови за Вл. Зарков, Комата, Кожухаров, Любчо Николов, Вихра Манова и др.
: Няма да се разсейваме, [[Поредица SF трилър]] беше изключение.
: И на мен ми се иска да попиша нещичко за няколко преводача, но в момента ме притеснява форматът на преводите. Досега са използвани няколко варианта:
# Първо произведение, после автор; без издателство и година
#* ''„Силмарилион“'' — Дж. Р. Р. Толкин
# Първо автор, после произведения; с година и издателство
#* [[1994 г.]] — Ан Маккафри — ''„Полетът на дракона“'' (роман) — [[Издателство Орфия|Издателство „Орфия“]]
# Само произведение
#* ''„Животът като изкуство - Мода“''
: Разбира се, има и вариации. На мен най си ми харесва вторият. На вас? --[[Потребител:Intery|Intery]] 18:55, 15 февруари 2007 (EET)

:: На мен - също, най-информативен е. Другите са били при липса на инфо за година и/или издателство - но според мен е редно да ги обозначаваме, примерно <nowiki>[[???? г.]]</nowiki> и <nowiki>[[Издателство Неизвестно|неизвестно издателство]]</nowiki>. -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 21:29, 15 февруари 2007 (EET)
::: Съгласна, обаче редно ли е първо да е авторът, а после произведението? Досега май сме го правили първо произведение, после автор. --[[Потребител:Intery|Intery]] 00:11, 16 февруари 2007 (EET)

:::: Струва ми се да е логично първо да е авторът, а после произведението (освен в статии за автори, където авторът е по подразбиране). -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 16:17, 16 февруари 2007 (EET)

:: И така, създадох [[Шаблон:Превод]], който може да се ползва за генериране на запис в списък с преводи. Както посочих в [[Беседа:Теодора Давидова]], това ще помогне за унифицирането на списъците и за последващото им използване като източник на данни. Освен това, евентуална промяна в подредбата (напр. произведение преди автор) ще става за секунди - нужна е промяна само в шаблона. --[[Потребител:Борислав|Борислав]] 10:03, 21 март 2007 (EET)

== Кавички, латиница и курсив ==

Видях, че в статията за сп. ORPHIA са се появили кавички около името на списанието, та да кажа и тук:

Правилото в пунктуацията за имената, които съвпадат със съществителни нарицателни (и цитираните думи и изрази), гласи, че или ги ограждаме с кавички, или ги изписваме ''с курсив''. (Само едното.) Когато са на латиница, няма нужда от нито едно от двете - латиницата, като различна писмена система от кирилицата, се счита за достатъчно разграничаваща. На мен са ми поправяли излишни кавички на контролно по български език в първи курс на НБУ, така че... учете в НБУ. :P

Конкретният извод е: списание ORPHIA. Sic. --[[Потребител:K.|k.]] 21:36, 15 февруари 2007 (EET)
: С кавичките всичко взе да се обърква, когато започнахме да ги слагаме и при първото срещане на обекта на статията (което си беше получерно и курсивирано), в резултат на което сега всичко е и курсивирано, и в кавички... --[[Потребител:Intery|Intery]] 00:08, 16 февруари 2007 (EET)
: А като стана дума - издателството в инфокутията за издание огражда ли се в кавички? --[[Потребител:Intery|Intery]] 00:13, 16 февруари 2007 (EET)

:: Тука нямам верен отговор. ;) Понеже е ясно, аз бих го оставил без, за краткост. --[[Потребител:K.|k.]] 13:47, 16 февруари 2007 (EET)

== Мънички статийки ==

Искам да питам: Има ли смисъл да се правят страници за "автори", за които имаме 1-2 разказа и липсват биографични данни. Напр.: Деница Минчева, Ангел Антонов. Даже за някои се чудя дали да ги пиша Писатели.--[[Потребител:ВТодоров|В.Тодоров]] 22:21, 19 февруари 2007 (EET)

: Ако ще правим наистина пълно уики, защо не? Нито мястото на сървъра ще свърши, нито ще се задръсти линията му. Ако статията вече я има, хем е много по-удобно само да се допълва, хем подканя да го направиш. {{)}} -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 00:24, 20 февруари 2007 (EET)

← По-стара версия		Версия от 18:56, 17 май 2007
Ред 88:		Ред 88:

	: Ако ще правим наистина пълно уики, защо не? Нито мястото на сървъра ще свърши, нито ще се задръсти линията му. Ако статията вече я има, хем е много по-удобно само да се допълва, хем подканя да го направиш. {{)}} -- [[Потребител:Григор Гачев\|Григор Гачев]] 00:24, 20 февруари 2007 (EET)		: Ако ще правим наистина пълно уики, защо не? Нито мястото на сървъра ще свърши, нито ще се задръсти линията му. Ако статията вече я има, хем е много по-удобно само да се допълва, хем подканя да го направиш. {{)}} -- [[Потребител:Григор Гачев\|Григор Гачев]] 00:24, 20 февруари 2007 (EET)
		+
		+	== Шаблон ли? ==
		+
		+	В шаблона ли има нещо - когато правя статията за произведение, ми излиза тиренце след точката на годината в инфокутията:
		+	[[http://bgf.zavinagi.org/index.php/%D0%A8%D0%B0%D1%85%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0]]? --[[Потребител:Sol lam\|Sol lam]] 20:57, 20 февруари 2007 (EET)
		+
		+	: Принципно такава е идеята - между годината и държавата да има тире. -- [[Потребител:Григор Гачев\|Григор Гачев]] 23:48, 20 февруари 2007 (EET)
		+
		+	:: А, сега разбирам, извинявай за възмущението!!! {{)}}. Те не могат да са на един ред годината и държавата вероятно? --[[Потребител:Sol lam\|Sol lam]] 20:00, 21 февруари 2007 (EET)
		+
		+	::: Ако инфокутията е достатъчно широка, могат. -- [[Потребител:Григор Гачев\|Григор Гачев]] 00:41, 22 февруари 2007 (EET)

БГ-Фантастика:Разговори/2007/февруари - Редакционна история

Григор Гачев: още малко прехвърляне

Григор Гачев: изместване на разговори в архив