| Текуща версия |
Вашият текст |
| Ред 244: |
Ред 244: |
| | ::: Без отговор тези въпроси също оставят впечатление за оправдания без основание зад тях. Моля те, чувствай се поканен да им отговориш! -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 23:23, 16 юни 2013 (EEST) | | ::: Без отговор тези въпроси също оставят впечатление за оправдания без основание зад тях. Моля те, чувствай се поканен да им отговориш! -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 23:23, 16 юни 2013 (EEST) |
| | | | |
| − | Имах лична среща с Мандор, и разбрах, че той се оттегля от работата в уикито поради несъгласие с организационния му модел, но няма желание да бъдат изтривани извършените от него дейности в сайта. Моля да се спре триенето. А колкото до многото препратки към моята страница, погледнах отново, и нито една от тях не е по несъществуващ повод - публикация, съставителство, събитие. Сигурен съм, че за Светослав Минков би трябвало да са много повече, но именно заради това цял екип фантастолози от една година подготвя ръкопис "Сините хризантеми на Светослав Минков" - когато този труд излезе, ще можем да възстановим цялата картина на неговите публикации.([[Потребител:А.Славов(Sferoidi)|А.Славов(Sferoidi)]] 23:09, 19 юни 2013 (EEST)) | + | Имах лична среща с Мандор, и разбрах, че той се оттегля от работата в уикито поради несъгласие с организационния му модел, но няма желание да бъдат изтривани извършените от него дейности в сайта. Моля да се спре триенето. А колкото до многото препратки към моята страница, погледнах отново, и нито една от тях не е по несъществуващ повод - публикация, съставителство, събитие. Сигурен съм, че за Светослав Минков би трябвало да са много повече, но именно заради това цял екип фантастолози от една година подготвя ръкопис "Сините хризантеми на Светослав минков" - когато този труд излезе, ще можем да възстановим цялата картина на неговите публикации.([[Потребител:А.Славов(Sferoidi)|А.Славов(Sferoidi)]] 23:09, 19 юни 2013 (EEST)) |
| − | | |
| − | : Мандор беше споменал тук, че има претенции към това как са указани приносите за сметка на sfbg.us. Ще искам да зная как са разрешени тези негови претенции. -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 16:56, 22 юни 2013 (EEST)
| |
| − | | |
| − | :: Понеже и аз присъствах на срещата: фокусът на Мандор, ако съм разбрал правилно, не е конкретното цитиране на sfbg.us, а изобщо нуждата да се цитират източниците (така че впоследствие информацията да може да се проверява и от други редактори).
| |
| − | :: Като си наваксам с другите задачи, ви предлагам да се съберем на живо с него и да изясним кой какво предлага (включително за цитирането на самия sfbg.us). --[[Потребител:K.|k.]] 06:42, 24 юни 2013 (EEST)
| |
| − | | |
| − | === Крайно споразумение ===
| |
| − | | |
| − | С безценното посредничество на Наско Славов имаме решение от Мандор как да се указва като източник sfbg.us. Цитирам:
| |
| − | | |
| − | '' Иначе — като всеки „домашен“ сървър — и този е силно податлив на сривове; нека временната му липса да не те притеснява. Ако искаш да поставиш пълноценна препратка (както би трябвало да направи всеки добросъвестен редактор), просто използвай идентификатора на всяка книга, указан в полето „id“ в заглавната част на описанието й, и го добави към адреса „http://sfbg.us/book/“. Например за „Тайнственият триъгълник“ от „Галактика“ ще се получи „http://sfbg.us/book/GBKL-GAL-006X“. (Между другото, това също си плаче за шаблон… ;-) ''
| |
| − | | |
| − | Преместих досегашния шаблон като [[:Шаблон:Използва sfbg.us]], за използване в списък на източници на края на статията. Под неговото име ([[:Шаблон:От sfbg.us]]) направих шаблон, който да се използва пряко в текста, точно след информацията с такъв източник.
| |
| − | | |
| − | Дано да нямаме повече проблеми по въпроса. -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 00:02, 1 юли 2013 (EEST)
| |
| − | | |
| − | : … и нека никой не се впечатлява от пълната липса на логика в това „споразумение“, взето без моето участие…
| |
| − | | |
| − | : Всъщност горният цитат е извадка от мое писмо (май е време да свикна да третирам личната си кореспонденция като публична), в отговор на запитване как може да се укаже препратка към дадена страница от SFBG при положение, че сървърът не е достъпен в момента. Лично аз не виждам ''абсолютно'' никаква връзка с темата (всъщност някой изобщо разбра ли каква беше тя?).
| |
| − | | |
| − | : Колкото до проблемите — „а дано, ама надали“… Докато продължава тази очевадна дисхармония (за „външните“ наблюдатели, не за участниците) между претенции и резултати, все ще има недоволни — преди месец-два беше Карапанчев, сега — аз, след време — някой друг… И тактиката на оплюване — „този е перфекционист, онзи е злобен егоист“ — не помага с нищо, но — признавам — е много лесна и удобна за ползване. Вместо да помислите по-сериозно (а знам, че това го можете — стига да поискате!). Не смятам, че именно аз трябва да ''изисквам'' как да се указва даден източник — това е работа на администратора — и го заявих няколко пъти, но… явно целта на упражнението е била друга. Което се вижда по подбора и коментарите във вече изтритите страници. Нейсе…
| |
| − | | |
| − | : @А. Славов: Уточних в писмо, да повторя и тук — не се оттеглям сега. Оттеглил съм се още преди пет години, когато първото превъплъщение на Deckard направи безсмислено по-нататъшното ми сътрудничество тук. И в това няма нищо лошо — аз съм на принципа „в чужд манастир със своя библия не се ходи“. Щом сте решили, че това уики ще е сбирщина от ''всякава'' информация за българската фантастика, при това — от ''всякакви'' източници, най-вече — недостоверни (или както се изрази един от бившите редактори — „при липса на минимални «санитарни» изисквания“) — моля, както желаете, но без мен. И както се вижда — и без другите, които също се отказаха.
| |
| − | | |
| − | : И в това отношение нищо не се е променило — все още на почит е количеството, а не качеството. Но, господа, смятам, че дори вие ще се съгласите, че е нелогично да заявявате едновременно „пълнете сега, после ще поправяме“ и „ама тук има над 4'000 страници, как да ги поправим!?“ И за да не бъда голословен — погледнете промените от последната седмица. Все още се добавят книги с нечетен брой страници (или с непълни коли), продължава добавянето на статии с непълна информация (напр. сборници без съдържание), на „разкъсана информация“ („Клонинги“ на Люцканова — сещайте се), нефантастични произведения се маркират като фантастични, повести („Бариерата“) набъбват до над 450 страници… И това се подкрепя, окуражава и се характеризира като „всеотдайна работа“ и „чутовни усилия“… Хм-м-м… Ами добре, щом това е целта ви… И, моля ви, не ми отговаряйте с мантрата „ми оправи го“ — това е перфектен отговор за кибици (и го подкрепям напълно), но е обидно и несправедливо, когато го използвате срещу редактор, който вече е опитвал да поправя, но не е успял да „насмогне“ и вследствие на това се е отказал (и с това си е заслужил репликата „ми той не иска да помага“).
| |
| − | | |
| − | : Има и още, разбира се, но — кой ли го интересува?! Нещата направиха пълен кръг и започнаха отначало, без ''абсолютно'' никакви промени — „точно както предсказах“, както казваше един отрицателен герой от популярна сага. (Забележка: Множественото число в обръщението е просто индикация, че се обръщам към всички, не само към Григор.) -- [[Потребител:Mandor|Mandor]] 17:58, 1 юли 2013 (EEST)
| |
| − | :: Първоначално мислех да отговоря на тази нова порция безумни критики, но после осъзнах, че имам далеч по-важна работа от това тепърва да уча човек, който уж е редактор в БГ-Фантастика какво точно означава „уики“ и какъв е принципа на работа в енциклопедиите от този тип. Ето защо предпочитам да следвам стария философски принцип, който съветва да се реагира с мълчание по отношение на определен вид хора. --[[Потребител:Deckard|Deckard]] 20:26, 1 юли 2013 (EEST)
| |
| − | | |
| − | ::: Е, щом успя да категоризираш едно просто изброяване на факти (които всеки грамотен потребител може да провери) като „безумни критики“… просто нямам думи. Явно положението е доста по-зле, отколкото си мислех.
| |
| − | ::: Колкото до принципите на работа — казвал съм го и преди: те не се определят от теб или от мен, а от администратора (както той самият заяви по-горе). И всъщност точно това очаквам от него от самото начало. Но явно ще трябва да изчакам текущите му проблеми (вкъщи или в работата) да затихнат, за да може отново да се общува спокойно и логично с него; от личен опит знам, че той не е такъв, какъвто се представи в това обсъждане, така че причината очевидно е в други, по-сериозни неприятности от обсъжданите тук. -- [[Потребител:Mandor|Mandor]] 17:15, 2 юли 2013 (EEST)
| |
| − | :::: Тъй като по нещастно стечение на обстоятелствата всички редактори и посетители на БГ-Фантастика четат тази беседа, реших да споделя с вас крайно негативното си мнение за едно скандално подобие на уики на име [http://babylon5.wikia.com/wiki/Main_Page The Babylon 5 Project], посветено на телевизионния сериал „Вавилон 5“. На пръв поглед всичко там изглежда в реда на нещата, но това е само привидно. Когато реших да разгледам някои от страниците за актьорите осъзнах колко плачевно е състоянието на тази псевдоенциклопедия, която изглежда е сбирщина от всякаква баластна информация и съществува при липса на минимални „санитарни“ изисквания.
| |
| − | | |
| − | :::: Ето например как изглежда така наречената „статия“ за [http://babylon5.wikia.com/wiki/Robin_Atkin_Downes Робин Аткин Даунс], която не съдържа нито месторождението на актьора, нито неговата дата на раждане. Възмутително! Погледнете също така и статията (ако изобщо може да бъде наречена така) за [http://babylon5.wikia.com/wiki/Caroline_Ambrose Карълайн Амброуз], чието единствено описание е „Карълайн Амброуз е актьор“. Що за енциклопедия изобщо е това и как може създателите на сериала да допускат нейното съществуване. Без какъвто и да било надзор и организация някакви си фенове-драскачи са произвели цели 2,841 подобия на статии, които не не отговарят на елементарни изисквания за посочване на източници. Откъде мога да съм сигурен например, че [http://babylon5.wikia.com/wiki/Shari_Belafonte Шари Белафонте] наистина е родена на 22-ри септември 1954 г. без към статията да е приложено нейното удостоверение за раждане. Че то така всеки може да напише каквото му скимне в интернет и да заблуждава читателите с непроверена информация. В това уики цари пълна каша и трябва спешно да се вземат мерки за справяне със ситуацията. Ето защо още утре ще отворя нова тема в тяхната страница за разговори и ще започна като началник да им изреждам всички недостатъци на техните статии. Дано най-накрая се постреснат малко и започнат да си вършат работата както трябва. Няма да вървя след тях и да им поправям грешките я, аз съм зает човек и съм много над тези неща.
| |
| − | | |
| − | :::: Мен ако питате най-добрия вариант е напълно да се забрани на обикновени фенове да попълват [http://babylon5.wikia.com/wiki/Main_Page The Babylon 5 Project], за да се избегнат всякакви по-нататъшни проблеми. Не може „сульо и пульо“ да пълнят уикито с какво ли не и да се очакват добри резултати. Има само един изход от ситуацията - екипът на сериала сам да попълва необходимата информацията, за да се избегнат всякакви разминавания и неточности. И никакви оправдания от тяхна страна няма да се приемат. Ама били холивудски звезди, ама били много ангажирани с други проекти и тем подобни. Когато взимаха хонорарите „ни риваха“, нали. Като си правил телевизионен сериал, да си мислил. Всички до един трябва да дават наряд в [http://babylon5.wikia.com/wiki/Main_Page The Babylon 5 Project], за да сме сигурни, че „Вавилон 5“ най-накрая ще има качествена електронна енциклопедия. --[[Потребител:Deckard|Deckard]] 19:02, 2 юли 2013 (EEST)
| |
| − | | |
| − | ::::: Ми оправи го, какво само мрънкаш? -- [[Потребител:Mandor|Mandor]] 16:54, 4 юли 2013 (EEST)
| |
| − | :::::: Рано е. Ще почакам още 7 години да видя как ще се развият нещата, а после на случаен принцип ще си избера един от най-активните им редактори и ще започна да го обвинявам и обиждам в беседата му. (Извинявам се на всички странични читатели на тази сага, че си позволявам да прекрачвам границата на добрия тон. Никога не съм бил конфликтна личност, но с подобни субекти изглежда просто няма друг начин за общуване. Знам, че според правилата имам право да изтрия от беседата си всички лични нападки на Mandor към мен, но предпочитам да не го правя. Щом някой полага толкова големи усилия да стане за резил, защо да му преча в това начинание като премахвам „мъдрите“ му изказвания.)
| |
| − | | |
| − | ::::::: Е, ти си чакай и десет години, ако искаш; аз съм повдигнал темата още през 2007-а, при това — след неколкократни опити да се справя със собствени сили. Ама чакай малко, това не го ли писах вече? Какво е това — „чукча — писател, чукча не читател“? Или просто поредната манипулация?
| |
| − | | |
| − | ::::::: Иначе напълно подкрепям решението ти да не махаш нищо от тази страница; така всеки ще може сам да прецени кой лъже (че бил указвал източниците в коментарите на въпросните статии), кой манипулира (че съм имал претенции за авторско право), кой обижда (че съм бил егоист, въпреки че съм изпратил базата си на всеки, който я е поискал… е, на последния трябваше да я предлагам, защото под влияние на изписаното тук по мой адрес беше останал с впечатление, че няма шанс да я получи, ако не плати дебела лицензионна такса…) и т.н. -- [[Потребител:Mandor|Mandor]] 16:46, 5 юли 2013 (EEST)
| |
| − | | |
| − | :: Извинявам се - бях разбрал от кореспонденцията си с Наско, че това е официална договореност между двама ви, ако и дошла след крайния срок, който бях поставил. Така че ако не представиш изискванията си как да бъде обознавачана информацията с произход от sfbg.us, ще изтрия всички приноси, които заподозра да идват оттам, ще обявя sfbg.us за нежелан източник на информация, ще напиша обяснение защо и ще приложа към него съдържанието на тази беседа. Извинявай, но тази сапунка ми писна - слагам ѝ край. Точка.
| |
| − | | |
| − | :: За темата - беше как да се маркират приносите, базирани като информация на sfbg.us. За грешките - в библиотеката ми има предостатъчно книги с нечетен брой страници. (Белите неномерирани последни страници, естествено, не се броят.) За указването на източници - 95%, ако не и повече от потенциално допустимата информация тук е нормално да е базирана на лично наблюдение или четене на съответната книга, така че искането на източник за всяка информация ще е идиотизъм. Добавянето на статии с непълна информация е най-нормално: и в добавените от теб статии информацията рядко е абсолютно пълна - за колко произведения например си дал сюжетите? И да, безспорно тук има и неточни и грешни информации, пишат ги живи хора. Предпочитам обаче не-перфектно уики пред празно. Докато има външни наблюдатели, които смятат, че ще бъдат слушани и уважавани за голо даване на акъл, ще има и разминавания между претенциите им и реалността. Казвал съм го много пъти, ще го повторя отново - обръщането на внимание на такива е подигравка с тези, които вършат работата. Предпочитам уики с работещи, отколкото уики с даващи акъл - второто ще е празно завинаги.
| |
| − | | |
| − | :: И да, ти си свършил немалко работа тук и не си в категорията „само даващи акъл“. Нека обаче си направим един експеримент, става ли? Кажи ми колко грешки в уикито си открил, за да преценим колко работа е оправянето им и да видим дали е непостижимо усилие. Ако се окаже, че е сравнимо с написването на уикито от нулата, ще се съглася, че греша. Само че ако се окаже, че е много по-лесно, ти ще се съгласиш, че грешиш. Простичко е и решава еднозначно спора ни. Приемаш ли предизвикателството, или не ти стиска? -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 00:40, 4 юли 2013 (EEST)
| |
| − | | |
| − | ::: Ех, Григоре… каква муха те е ухапала, та продължаваш да се преструваш, че не разбираш какво говоря? Защо ме караш да повтарям неща, които вече съм казвал?
| |
| − | | |
| − | ::: За темата — не, не е тази. Както посочи и Калин, темата е за нуждата да се посочват източниците. Още в първото си съобщение посочих правилата в уикито, в които е казано (цитирам) „източниците винаги се описват“. Втората препратка указваше причините за това правило, а третата — предвидените технически средства за изпълнението му, при това — реализирани лично от теб, още в „зората“ на уикито. За сарказма и емоционалната наситеност на това мое първо съобщение не се извинявам — за него си имам напълно основателни причини, които в никакъв случай няма да споделям тук. А каква беше реакцията? Просто бях обявен за (обощавам) „злобен егоист с претенции за авторско право“. (За протокола — върху библиографии ''има'' авторски права, това е изрично посочено в закона, само че SFBG в никакъв случай не отговаря на това понятие. Имам авторски права върху базата данни, но не и върху нейното съдържание.) Но междувременно (и тихомълком) в новите статии вече се посочваше източник — в пълно противоречие с казваното в беседата. В отговора си (от 1 юни) ти посочих разминаването в термините, някои неточности в изложението ти, както и пълната липса на логика в обещанието за изтриване, особено във връзка с повдигнатия въпрос. Твоят отговор беше ултиматум: „Или казвай как искаш да представяме информацията от сайта ти, или започвам да трия.“ (Намеците за реципрочното премахване от SFBG на информация, базирана на БГФ беше просто поредната манипулация — намек за некоректно поведение от моя страна. Защото всеки за запис при мен изрично е указан източникът, а в пояснителната страница е обяснено как и откъде се вземат данните за изданията, както и какво се вписва в полетата.) На което бях принуден да кажа в прав текст почти същото като сега — срещу какво точно протестирам и кой трябва да определя правилата в уикито. Ако трябва, ще повторя: ''От теб искам само да определиш една конкретна политика по отношение на използваните източници, да я изложиш недвусмислено и да я налагаш''; в съобщението от 6 юни ти дадох и няколко примера. Но в следващото си съобщение ти обяви, че не разбираш какво искам и отново извъртя казаното от мен като претенции за конкретно оформление. Междувременно започна и изтриването — половината от премахнатите мои корекции (поправена или добавена дума) бяха извършени от мен като редови редактор и нямаха никакво отношение към сайта; останалата половина бяха нови статии за издания, за които никъде другаде няма информация (включително и в SFBG). Но — много интересно! — единствените две статии, за които имаш недвусмислено потвърждение от автора им, че са от SFBG, останаха непокътнати! Плюс коментарите за нарушено авторско право, което е пълно безумие! С което хем доказа твърденията ми, че и да искаш, не можеш да изпълниш ултиматума си, хем показа, че всъщност целта ти не е била да премахнеш базираната на сайта ми информация. Виж сега, ако ти е писнало от мен и искаш да заличиш всичките ми приноси тук — моля, твое право е, само че защо се мъчиш да ги изчопкваш лъжичка по лъжичка; просто пусни Ботчо да премахне всичките ми промени — и готово; защо да губиш и без това малкото си свободно време!?
| |
| − | | |
| − | ::: Това беше за темата; сега за нечетните страници: А как човек да разбере дали дадена информация е според правилата, след като такива правила всъщност няма? Или по-точно казано — правилото е „както го напишете, така ще е“. Помниш ли как още през 2007-а те „натисках“ да дадеш поне някакви, дори ориентировъчни инструкции как да се оформят подробни „дреболии“ в статиите? От което ти пак се измъкваше по всякакви начини и до момента все още няма правила за тях. Ако правилото е да се вписват всички страници, тогава една група статии са с грешни данни; ако е без белите неномерирани страници в края (А непразните неномерирани броят ли се? А празните номерирани? Нали не бъркаш празните страници от тялото с форзаца?), тогава друга група статии са некоректни. И т.н.
| |
| − | | |
| − | ::: За указването на източници: Беше казано няколко пъти, но ти пак се правиш, че не разбираш; естествено, че за информация на базата на налична книга (и подобни) не се указва източник… Принципът е прост — ако редакторът не носи отговорност за верността на информацията, която е въвел, трябва да впише източника й. Ако носи — не пише източник, при което се подразбира, че авторът е и източник. Просто и ясно. Забележи — дори ако авторът на статията копира информация от външен източник, но преди изпращането й си направи труда да я сравни с реалните данни (например да провери в своя екземпляр), тогава не трябва да посочва външния източник, защото той поема отговорност за коректността.
| |
| − | | |
| − | ::: За колко произведения съм дал сюжетите? Извинявай, но това е същата демагогия като (цитирам) „сайтът sfbg.us многократно е посочван къде ли не из уикито като ценен, много използван и важен източник на информация…“. Можеш ли да ми посочиш поне една моя статия за произведение, в която не съм указал сюжета? Не си губи времето; няма такава. Защо няма — това вече е друга тема…
| |
| − | | |
| − | ::: За експеримента: Би ли дефинирал някаква извадка на материалите, които да проверя за грешки? Например издания с конкретна буква, или от определен автор, или от определена година? Ако говориш за цялото уики — не, директно ти заявявам, че не ми стиска. Защото (ти вероятно не знаеш) това вече съм го опитвал, пак през далечната 2007-а. Не е зле да дефинираш и кое ще се счита за грешка, при текущата липса на правила за оформление: броя страници, формат (както е написано в книгата, диагонал, размер в мм?), издателска поредица и поредност в нея, елементи от съдържанието (вписва ли се единично произведение; как се оформя произведение в съдържание — съответно българско и преводно) и т.н., и т.н. Защото — както казах по-горе — при едни правила една част от статиите са с грешки, при други — други. Виж, ако дефинираш правило от рода на „Всяка информация е коректна, включително и несъответстващата на конкретното издание“, тогава — да, още сега признавам, че грешките в това уики са изключително малко и могат да се поправят за месец-два (правописни и др. подобни). Но ми се струва, че не такава е целта на един справочник (енциклопедия?).
| |
| − | | |
| − | ::: В заключение — не разбирам защо ме принуждавате непрекъснато да повтарям едно и също нещо. И защо продължавате да ми приписвате изказвания и претенции, каквито не съм правил — авторско право, начин на указване на препратки… На мен също отдавна ми омръзна — ако ще водим два несвързани монолога, просто няма смисъл да си хабим времето и нервите… Така че — вие сте на ход. Но ако ще пренавивате грамофона, за да пуснете плочата отначало — не си правете труда; по-добре оставете всичко както е в момента. -- [[Потребител:Mandor|Mandor]] 16:54, 4 юли 2013 (EEST)
| |
| − | | |
| − | :::: Твърдо налагана политика за източници не искам да имам, по проста причина. Някои от основните източници на инфо за това уики не държат да бъдат посочвани (примерно SF&F BBS не държа да бъде сочен като източник и имам правото да взема това решение - той е мое дело). Други източници държат да бъдат посочвани. Затова засега политиката е: който не иска да бъде посочван, да не бъде, а който иска да бъде посочван, да укаже как. Не искам да налагам еднолично решение как еднакво да бъдат обозначавани всички източници, защото винаги някой може да не е съгласен с него. Затова (и заради някои други неща) съм решил, че или ще укажеш как искаш да бъде посочвана информацията от sfbg.us, или ще смятам, че изискване да бъде посочвана има, но правилен начин за посочването няма - тоест, тя няма как да бъде допускана тук. Все още чакам подобно указване (промените, които споменаваш, бяха неуспешен тест на новата версия на бота ми - трябваше само да съобщава какво би променила, но заради грешка в кода вършеше промените и реално). Затова и не са обозначени двете статии, за които говориш, нито пък са премахнати приносите ти, и т.н. - чакат указанието ти, или крайния отказ да го дадеш.
| |
| − | | |
| − | :::: За празните страници накрая - доколкото зная, те не се водят част от книгата и в много книги ги няма (остава само по една празна страница, ако броят им е нечетен, тъй като е физически невъзможно да се премахне). Затова смятам за коректно за брой на страниците да се посочва броят на номерираните страници, плюс евентуалните неномерирани, но със съдържание страници след тях.
| |
| − | | |
| − | :::: За правилото кога да се указват източници - съгласен съм, добре е измислено. Ще го впиша в правилата на уикито (може да не е тази вечер - напълно капнал съм, а искам да го формулирам максимално ясно).
| |
| − | | |
| − | :::: За недаването на сюжетите - ако ще поставяме въпроса като „причината за това е друга работа“, то аз мога да те контрирам с „има ли поне една статия, в която да си указал сюжета? Няма. Причината за това е друга работа...“. Нека не се замеряме с измъквания.
| |
| − | | |
| − | :::: За експеримента - става каквато и да било извадка от статии, която да не е твърде малка за да е показателна, и твърде голяма за да е посилна. Единственото изискване е да е по определен признак, различен от „има ли грешка в статията“, за да е реална преценката какъв е процентът на грешките в уикито.
| |
| − | | |
| − | :::: За повечето параметри за издания има полета в шаблони, където да бъдат въвеждани, и т.н. За някои, където може да има различни представяния на информацията, няма точно правило, такова може да се измисли. Ако например предложиш някакво (ти имаш повече поглед върху издания, така че е логично да имаш по-добра идея кой вариант е най-добрият), мислиш ли, че някой ще го оспори? -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 03:48, 5 юли 2013 (EEST)
| |
| − | | |
| − | ::::: Пак ме объркваш — хем не искаш да има твърда политика по отношение на източниците, хем одобряваш принципа кога да се посочват те. Тъй като не поясни третия вариант — как се процедира с източници, които не са изявили никакви желания — нито за включване, нито за изключване — ще те помоля да формулираш отношението си по въпроса възможно най-точно. Оставам с впечатлението, че разглеждаш посочването на източници като „кой заслужава аплодисменти“, а не като „кой носи отговорността“, въпреки съгласието ти със споменатия в началото принцип. Затова и нежеланието на даден източник да бъде указван го тълкувам като отказ от отговорност върху информацията от него. Все още недоумявам и защо продължаваш да намесваш приносите ми тук — първо, като се има предвид съгласието ти с концепцията, и второ, след като 99% от тях са извършени много преди съществуването на SFBG в сегашния му вид, а 99% от останалите са за издания, които ги няма никъде другаде.
| |
| − | | |
| − | ::::: За празните страници — най-после нещо конкретно! А какво, по дяволите, ти пречеше да ми отговориш по този начин още през 2007-а, когато се налагаше да изкопчвам с ченгел от теб всяко указание? :)
| |
| − | | |
| − | ::::: За недаването на сюжетите — не те разбрах. Попита ме в колко мои статии за произведения съм указал сюжета; отговорих ти, че няма нито една моя статия за произведение, в която да не съм указал сюжета. Наистина ли трябва да обяснявам причините за това? Останах с впечатление, че същността на въпроса е в количеството. Или? -- [[Потребител:Mandor|Mandor]] 16:46, 5 юли 2013 (EEST)
| |
| − | | |
| − | :::::: Политиката ми за източниците е, че ако някой източник не държи да бъде посочван, това не е наложително. Ако смяташ, че трябва да се указват, за да е проследима отговорността за информацията, нямам нищо против. Точният начин за указване на източниците обаче остава по тяхно желание - тоест, продължавам да очаквам от теб начин за указване на SFBG като източник.
| |
| − | | |
| − | :::::: За недаването на сюжетите - (почти) не си писал статии за произведения, и по тази причина нямаш статии, в които да не е указан сюжетът, нали? Само че по същата логика нямаш и статии, в които да е указан сюжетът. Това е, което имам предвид под „измъкване“. -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 23:50, 5 юли 2013 (EEST)
| |
| − | | |
| − | ::::::: Щом правилото за източниците е такова, тогава и аз нямам претенции към начина на посочване. Остава по желание на съответния редактор — ако иска да посочва, ако иска — не. Но ще е коректно да впишеш това правило вместо текущото, за да не заблуждава народа.
| |
| − | | |
| − | ::::::: За сюжетите — доколкото си спомням, изобщо не съм писал статии за произведения. Говорихме за това още в началото. А аз имах предвид, че да използваш това като пример за подаване на непълна/неправилна информация от моя страна не беше коректно. -- [[Потребител:Mandor|Mandor]] 11:01, 6 юли 2013 (EEST)
| |
| − | | |
| − | :::::::: Точно както не беше коректно ти пък да го използваш като пример за подаване на пълна информация. Това имах предвид. {{)}} -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 16:30, 6 юли 2013 (EEST)
| |
| − | | |
| − | ::::::::: С риск отново да навлезем в жанра „истории от детската градина“ — ти започна пръв! {{)}} -- [[Потребител:Mandor|Mandor]] 13:36, 7 юли 2013 (EEST)
| |
| − | | |
| − | :::::::: [[БГ-Фантастика:Посочване_на_източници|Така]] става ли? -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 17:28, 6 юли 2013 (EEST)
| |
| − | | |
| − | ::::::::: Има някои неща, по които може да се спори, но да не издребняваме толкова. Само ще препоръчам да добавиш на първо място Уикипедия — доколкото знам, техният лиценз задължително изисква указване на конкретна версия на страница. -- [[Потребител:Mandor|Mandor]] 13:36, 7 юли 2013 (EEST)
| |
| − | | |
| − | :::::::::: Ей сега ще добавя правило за Уикипедия. А за нещата, по които може да се спори - добре е да ги изясним още сега. Тъкмо имаме постигнат конструктивен тон - нека го оползотворим, и нека решим проблемите докато сме набрали инерция и докато ги помним. -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 23:45, 7 юли 2013 (EEST)
| |
