Беседа:Петър Бобев

Вероятно копивио...

Натъкнах се на статията за Петър Бобев в Уикипедия и веднага ми направи впечатление липсата на форматиране и оценъчния тон на текста. Видях с Гугъл, че той и тук присъства и се надявах в Уикипедия да сме го взели оттук, но не би, обратното се случило. Затова и се задълбах в историята на страницата.

Проблемът е, че в нашата статия, във Версия от 18:11, 9 май 2006 този текст е бил изсипан и досега е претърпявал само несъществени редакцийки, и аз предполагам, че е копивио с източник този. На сайта им има само телефон и джаваскрипт формичка, и ще се опитам да установя контакт, да разбера произхода на текста при тях и евентуално да поискам разрешение за ползване. Ако не ми го дадат обаче ще трябва да трием статията и на двете места или по спешност да я преразказваме... Ще оставя тук съобщение за резултата от проучването ми. Поздрави, Spiritia 20:10, 13 октомври 2007 (EEST)

Най-вероятно наистина е взет оттам. Ще чакам съобщение; ако до седмица нямаме резултат, или ако наистина се окаже копивио, ще имам грижата да преразкажа и допълня статията тук. Ако дотогава никой не е преработил статията в Уикипедия, ще го направя и там. -- Григор Гачев 22:13, 13 октомври 2007 (EEST)

Говорих по телефона, дадоха ми имейл, ще им пиша със СС до теб. Дамата, с която говорих, беше общо взето наясно за какво става дума и предположи, че ръководството на библиотеката няма да има против. --Spiritia 15:07, 15 октомври 2007 (EEST)

Дори да нямат нищо против, ако до седмица не дадат разрешение за GFDL, е добре да се преработи. Няма да ми натежи. -- Григор Гачев 22:45, 15 октомври 2007 (EEST)

До момента продължавам да не намирам никакви биографични източници за Петър Бобев освен статията в Русенската библиотека. (В БГ-Фантастика тя е попреработена мъничко спрямо Уикипедия, но не достатъчно.) Ще продължа да търся. -- Григор Гачев 20:02, 20 октомври 2007 (EEST)

И без друго в статията има доста непрецизни неща: Например, Галатея е посочена 67 г. а вътре пише че е издадена 65 - как е възможно! Също Теао Немия и Галатея били № 93, кой е 93 всъщност и т.н. За съжаление нямам книгите да проверя.(А.Славов(Sferoidi) 23:59, 20 октомври 2007 (EEST))

Така и не разбрах какъв му е проблема на Бобев?--В.Тодоров 01:19, 21 октомври 2007 (EEST)

Книгите ще ги оправим с времето, като намерим екземпляри. Сега да оправим копивиото. Наско, дай идея откъде да намерим колкото се може повече биографични данни за Петър Бобев!

"Копивио" е жаргон за "copyright violation" - използване на материал в нарушение на авторски права. В случая, текстът на статията (без библиографията) е откопиран едно към едно от сайта на Русенската библиотека. Сложен е в Уикипедия, в нарушение на правата на автора му, а оттам е попаднал тук.

Spiritia е също администратор в Уикипедия, и забелязала копивиото. Опитала се е да се свърже с Русенската библиотека и да ги помоли за разрешение за лицензиране на текста под GNU FDL - без резултат. Затова сега е нужно да пренапишем статията - с този текст сме в нарушение ва нечии авторски права, а това е недопустимо. -- Григор Гачев 22:31, 21 октомври 2007 (EEST)

Категоризиране на произведенията

Чел съм само 5-6 неща от Бобев, така че не мога да категоризирам следните произведения:

• „Теао Немия“ – има статия за изданието на „Народна младеж“, където книгата е посочена като „научна фантастика“, но в статията на автора е описана в раздел „Нефантастика“. Пак там, при изданията е описана в раздел „Фантастика“.
• „Калиакра“ – има статия за произведението, където е категоризирано като „приключенска фантастика“, но в статията на автора отново е в раздел „Нефантастика“.
• „Отровният пръстен“ и „Гладиаторът“ – в статията за автора има подготвени препратки за описание на произведения, въпреки че са в раздел „Нефантастика“.

Сигурно има и още… -- Mandor 09:35, 7 март 2010 (UTC)

„Теао Немия“ е трудно да се категоризира еднозначно, но според мен влиза в понятието за фантастика. „Калиакра“ си е чист приключенски исторически роман. -- Григор Гачев 11:26, 7 март 2010 (UTC)