БГ-Фантастика:Гласувания

На тази страница се извършват гласувания по въпроси, засягащи БГ-Фантастика, съобразно следните правила.

Започване на нова нишка

Външни връзки към мнения в свободните форуми

Премествам от беседата към "ВИРТ" (добре е да прегледате статията, за да имате представа за един конкретен случай):

Искаме ли да слагаме в статиите външни връзки към мнения в свободни форуми като дир-ския, абв, Буквите и прочие? Такива мнения нямат тежестта на документ, публикуван в издание, дори електронно, и позоваването на тях е съмнително от фактологическа гледна точка (специално дир-ът е меко казано неблагонадежен... освен за вдигане на кръвното, там няма прошка ;))

Варианти:

А) Никакви външни връзки към форуми, никъде.

Б) Връзки само в тялото на статията, не в секция "Външни връзки" накрая.

В) Връзки само в секция "Външни връзки", никакви в тялото.

Г) Връзки навсякъде. Шуробаджанащина форевър.

(Това последното е болното чувство за хумор на Калин, не опит да се повлияе на гласуването.)

Д) Друго - опишете.

(Интересен е случаят с Фантазийска преводаческа школа, чиято дейност засега е представена само като постинги във форум - Фантазия в Буквите. Гласуването тук е принципно; за всички случаи, в които се колебаем, очевидно ще решаваме индивидуално.)

Аз гласувам Б): запазва ни правото за лични мнения, подкрепени с препратка навън (оставена като дискретното "[1]" например), без да се натрапва излишно в очите като препоръчвана връзка в края на статията. Виждал съм нещо подобно в голямата Уики, мисля. --k. 21:50, 27 януари 2007 (EET)

Гласувам А) - най-малкото защото повечето форуми практикуват архивиране на остарелите теми, поради което препратката се променя. Освен това форумите са място за изказване на лични мнения, а тук се опитваме да ги избягваме. Не разбрах обаче смисъла за разграничаване на Б) и В) - какво значение има къде е препратката; по-важно е да решим дали изобщо да ги има. --Mandor 10:04, 28 януари 2007 (EET)

Сложих Б) и В), понеже за мен въпросът не е в "изцяло да - изцяло не", а в натрапчивостта на препратката: тия, които са обособени под статията, ми се набиват в очите много повече от вътрешните. Ако никой не гласува за тях, значи е нямало нужда. :) --k. 10:31, 28 януари 2007 (EET)

А). Мястото им не е тук - прекалено лоша слава имат, както и Калин е казал. Ако на някого му се отсява нещо ценно сред плява - свободните форуми са на един Гугъл разстояние.

Иначе, върл противник съм на линковете, праснати ей така насред статията, просто едно "[1]" без никакво описание. За ФПШ не е проблем линк във външните препратки. --Intery 13:53, 28 януари 2007 (EET)

Малко не е ясно по какви правила върви гласуването - още нямаме приети! Но ще се справим някак, в краен случай ще решавам еднолично. -- Григор Гачев 19:25, 28 януари 2007 (EET)

Що бе, ако някой не е съгласен с предложените от тебе, да казва сега, или да мре. Завинаги. :D --k. 20:28, 28 януари 2007 (EET)

A). Форумите са прекалено непостоянни като препратки, за да може да им се разчита. За ФПШ - ако трябва, ще й направя един сайт, и ще има накъде да се насочват линковете. -- Григор Гачев 19:25, 28 януари 2007 (EET)

Tо че ще трябва, ще. Само че сме си го обещали (от почти година) с Денис, така че само търпение да е. (И пари, които да оправдаят усилията, колкото и малки да са. Станал съм абсолютен утилитарист. :D) --k. 20:28, 28 януари 2007 (EET)

Малко съм пристрастен в случая и ще се въздържа, но все пак това са ЕДИНСТВЕНИТЕ рецензии на ВИРТ. А и на повечето книги може да се намерят рецензии по форуми, блогове и подобни места. Струва ли си да се лишава евентуалният читател от това, само заради сигурността на връзките? --Bukvite 04:20, 29 януари 2007 (EET)

Не знам дали отговарям на условията за гласуване, но искам да обърна вниманието на една подробност: трябва да се прави разлика между кръстосани мнения из форумите, още повече подписани с ник и специално написана рецензия от автор с постоянен адрес в е-списание, още повече ако то има и хартиено издание.АПС

На условията за гласуване отговаряш с гаранция. А с линковете проблемът е не в авторитета на автора, а в постоянството на линка (мненията из форумите са много мимолетни - днес страничката я има, утре вече я няма...) -- Григор Гачев 00:19, 3 февруари 2007 (EET)

A). --Sol lam 16:30, 7 февруари 2007 (EET)

Д) Според мен трябва да се действа според случая - да ги има там, където са необходими (и да ги няма там, където са очебийно реклама или нямат връзка/нужа по/с темата). Най-вече заради мотивите, които са посочили Mandor, Bukvite и k.. колкото и да са непостоянни като връзки, след като се установи, че са неработещи, какъв е проблема да се махнат? Просто отвреме-навреме трябва да се проверява дали работят (но пък предполагам, че и разглеждащите сами ще си кажат като срещнат такава...). -- Littlebitcr4zy 17:14, 7 февруари 2007 (EET)

Проблемът е огромното количество такива връзки, което се насъбира с времето - няма кой да го следи и чисти от невалидните. -- Григор Гачев 23:33, 7 февруари 2007 (EET)

---

Поради изтичане на срока на гласуването (умишлено изчаках малко повече, защото дадох отначало необмислено къс срок) го обявявам за приключило, и сумирам резултатите:

А) - 4 гласа (победител в гласуването) Б) - 1 глас В) - 1 глас Г) - 0 гласа Д) - 1 глас

Двама (Потребител: Буквите и Потребител: А.Славов(Sferoidi) са изразили особено мнение, без да дадат конкретен глас. Мнението им е като цяло против А), но дори ако бяха гласували за следващото най-подкрепено предложение, то нямаше да получи достатъчно гласове, за да промени изхода от гласуването.

Официално се приема правилото: външни връзки към форуми не се приемат. Позволявам си да добавя тълкуването "или други Интернет източници, които са известни с кратка валидност на линковете". -- Григор Гачев 23:33, 7 февруари 2007 (EET)

Гласуване на правила за гласуване в БГ-Фантастика

Към момента си нямаме такива. За това, за целите на това гласуване, еднолично обявявам следните правила:

• Има право да гласува всеки, който има не по-малко от десет редакции, които не са мъничета.
• Продължителността на гласуването е 2 седмици (до 00:00 ч. на 11 февруари 2007 г.). След изтичането на този срок ще обобщя резултатите.
• Предложението ще се счита за прието, ако са го подкрепили поне 3/4 от гласувалите.

Също, нужно е да гласуваме правилата за работа, и администраторите (към момента те са определени еднолично от мен, и легитимността им е малко недемократична).

Предлагам за гласуване следните правила (и други). Всяко от тях ще бъде гласувано поотделно:

Как се извършва гласуването

Текущите гласувания се обявяват на страница БГ-Фантастика: Гласувания. След изтичането на предварително обявен срок, не по-кратък от една седмица, администратор обявява гласуването за приключено, сумира гласовете и обявява резултатите.

При нужда от спешни действия по въпроси, подлежащи на гласуване, и невъзможност гласуването да се проведе или изчака, администратори могат да вземат решение да действат пряко. Взетото решение при първа възможост се гласува; ако не получи изискващото се одобрение, бива анулирано, и администраторът губи правата си за тримесечен срок (при повторен провал - до ново гласуване на администраторски права, но не по-малко от година).

• За -- Григор Гачев 00:33, 29 януари 2007 (EET)
• За --Intery 06:38, 29 януари 2007 (EET)

А минимален брой гласове? Вярно, че сме малко още, но все пак... --Intery 07:36, 29 януари 2007 (EET)

• Аз предлагам след като веднъж определим броя на хората, които имат право да гласуват, да считаме за валидни само ония гласувания, в които са участвали поне две трети от "гласоподавателите" (ангажирана демокрация, значи ;). Ако не са се събрали две трети, когато изтече срокът, да го удължаваме и да подканваме негласувалите (със съобщения в беседата/имейли) да се включат. Така може да разберем своевременно и ако някой е бил активен редактор, но вече (или точно в тоя момент) не иска да взема отношение.

Тъй или иначе, изчаквам за доуточняване. --k. 09:43, 29 януари 2007 (EET)

"Ангажирана демокрация" означава "за ангажираните - демокрация, за останалите - оглавник и повод; ако не им харесва - да са били ангажирани, никой не ги е спрял". Има обявен 2 седмици срок за гласуване: ако някой за толкова време не се е мръднал да драсне два реда тук, значи не заслужава мнението му да се взима предвид.

Принципът е: право на глас по даден въпрос имат тези, които въпросът касае. Дали въпросът те касае се доказва с дали си се погрижил навреме да дадеш гласа си по него. Това е много важно правило, и съм абсолютно против да бъде нарушавано. По тази причина: минимален брой гласове за гласуванията няма, който гласувал - дал мнение, който не гласувал - да е, който късно загрял - на негов гръб се учим защо е важно да гласуваме. -- Григор Гачев 19:17, 29 януари 2007 (EET)

Добре казано, че и убедително. *хихик*

За. --k. 20:17, 29 януари 2007 (EET)

Добре, съгласих се .

За --Intery 20:21, 29 януари 2007 (EET)

• Въпрос - кой ще има право да предлага теми за гласувания? --Mandor 20:51, 2 февруари 2007 (EET)
  • Всеки регистриран потребител -- Григор Гачев 00:16, 3 февруари 2007 (EET)
• Въпрос - гласувалите "пас" участват ли в изчисляването процента на подкрепилите предложението? Според мен не бива. --Mandor 20:51, 2 февруари 2007 (EET)
  • Уви, участват. Така е прието. -- Григор Гачев 00:16, 3 февруари 2007 (EET)
• Въпрос - всъщност къде да слагаме въпросите и уточненията относно гласуваната тема? --Mandor 20:51, 2 февруари 2007 (EET)
  • Тук става. -- Григор Гачев 00:16, 3 февруари 2007 (EET)

Кой има право да гласува

• Има право да гласува всеки потребител, който
  • е регистриран с потребителско име
  • има за последните 30 дни поне 10 редакции.
• Броят се само редакции, които са:
  • направени преди момента на подаване на гласа
  • в публичните пространства тук (главното и "Шаблон")
  • не са мъничета (значимо допринасят за съдържанието или оформлението на статия)
  • не са отхвърлени.
• След като уикито навърши три месеца от официалното му обявяване (18 декември 2006 г.) към тези изисквания автоматично ще се добавят следните две:
  • Потребителят да е регистриран от поне един месец време, броено към момента на подаване на гласа му.
  • Потребителят да има, откакто е регистриран, поне 50 редакции, броени както е указано по-горе.

• За -- Григор Гачев 00:33, 29 януари 2007 (EET)
• За --Intery 06:38, 29 януари 2007 (EET)
• За --k. 09:43, 29 януари 2007 (EET)
• Въздържам се (Нямам основания за "против", но ми изглежда сложно. Как да разбере някой дали има право да гласува с този "наръч" правила?) --Mandor 20:39, 2 февруари 2007 (EET)
  • Просто е - регистриран си, имаш нужния стаж и брой редакции, можеш да гласуваш -- Григор Гачев 00:16, 3 февруари 2007 (EET)
    • Наистина е просто, когато ти кажат директно - "ти имаш право", но постави се на мое място... Или на мястото на който и да е от не-толкова-редовните-посетители. Аз, например, се почудих около 15-ина минутки - имам ли право, нямам ли - после се отказах да гласувам. Ако не ми беше напомнил в беседата, нямаше да взема участие поради тази проста причина. --Mandor 08:19, 3 февруари 2007 (EET)

Да си регистриран и да имаш 10 редакции, по-просто - здраве му кажи. --Intery 13:31, 3 февруари 2007 (EET)

• За -- Littlebitcr4zy 17:58, 7 февруари 2007 (EET)

Какви гласувания какво мнозинство и какъв период на гласуване изискват

• Промени в правилата за гласуване:
  • подкрепа от 3/4 от подадените гласове
  • продължителност на гласуването поне 2 седмици
• Даване или отнемане на администраторски права:
  • подкрепа от 2/3 от подадените гласове
  • продължителност на гласуването поне 2 седмици
• Вземане на административни мерки срещу потребител (редактор):
  • подкрепа от 2/3 от подадените гласове
  • продължителност на гласуването поне 2 седмици
• Големи промени в системата категории:
  • подкрепа от 51% от подадените гласове
  • продължителност на гласуването поне 2 седмици
• Действия срещу обекти на уикито (напр. умишлено изключване на издателство, автор или произведение):
  • подкрепа от 3/4 от подадените гласове
  • продължителност на гласуването поне 2 седмици

• За -- Григор Гачев 00:33, 29 януари 2007 (EET)
• За --Intery 06:38, 29 януари 2007 (EET)
• За --k. 09:43, 29 януари 2007 (EET)
• За "ЗА", но като нарастне броя на потребителите ще трябва май да се допълнят и коригират леко. -- Littlebitcr4zy 17:38, 7 февруари 2007 (EET)

Правила за работа

Сегашните са отчасти изкопирани от Уикипедия, отчасти написани от мен. Подлагам ги на гласуване, каквито са в момента. (По-късно могат да бъдат допълвани; нека сега имаме от какво да тръгнем.)

• За -- Григор Гачев 00:33, 29 януари 2007 (EET)
• За --Intery 06:38, 29 януари 2007 (EET)
• За --k. 09:43, 29 януари 2007 (EET)
• За --Mandor 20:21, 2 февруари 2007 (EET)
• За --Sol lam 16:45, 7 февруари 2007 (EET)
• За -- Littlebitcr4zy 17:26, 7 февруари 2007 (EET)

Администратори и прочее

• Бюрократ: Григор Гачев
• За (това е леко като фарс) --Intery 06:38, 29 януари 2007 (EET)
• За --k. 09:43, 29 януари 2007 (EET)
• За (винаги съм смятал, че такива проекти трябва да имат "последна инстанция")--Mandor 20:27, 2 февруари 2007 (EET)
• За --Sol lam 16:46, 7 февруари 2007 (EET)
• За -- Littlebitcr4zy 17:34, 7 февруари 2007 (EET)

• Администратор: Спас Колев
• За -- Григор Гачев 00:33, 29 януари 2007 (EET)
• За --Intery 06:38, 29 януари 2007 (EET)
• За --k. 09:43, 29 януари 2007 (EET)
• За --Sol lam 16:46, 7 февруари 2007 (EET)
• За -- Littlebitcr4zy 17:34, 7 февруари 2007 (EET)

• Администратор: Intery
• За -- Григор Гачев 00:33, 29 януари 2007 (EET)
• За --k. 09:43, 29 януари 2007 (EET)
• За --В.Тодоров 19:33, 29 януари 2007 (EET)
• За (съдейки по досегашните й постижения и отделяно време - идеален избор)--Mandor 20:27, 2 февруари 2007 (EET)
• За --Sol lam 16:46, 7 февруари 2007 (EET)
• За - След цялата помощ, която ми оказа дотук, с две ръце даже гласувам за нея -- Littlebitcr4zy 17:34, 7 февруари 2007 (EET)

• Администратор: Григор Гачев
• За --Intery 06:38, 29 януари 2007 (EET)
• За --k. 09:43, 29 януари 2007 (EET)
• За --В.Тодоров 19:33, 29 януари 2007 (EET)
• За (това вече е фарс, нали?)--Mandor 20:27, 2 февруари 2007 (EET)
  • Не е. Ако ще сме демокрация, е най-нормално да ти откажат "изпълнителната власт", без значение кой си. -- Григор Гачев 00:16, 3 февруари 2007 (EET)
• За --Sol lam 16:46, 7 февруари 2007 (EET)
• За - За съм, ама за свалянето на диктатора! Шегувам се, разбира се. Иска ли питане - човекът, най-много допринесъл за идеята като цяло... фарс е, наистина. Ама щом е нужно. Давам си и аз гласчето -- Littlebitcr4zy 17:34, 7 февруари 2007 (EET)
  • Администраторството не е управленска функция, а задължение - поне аз го виждам така. Почне ли администратор да се изживява като диктатор, го смъквам еднолично с правото си на последна инстанция, и точка... Затова и заслугите нямат значение - има значение колко товар издържа гърбината. -- Григор Гачев 18:28, 7 февруари 2007 (EET)

Резултати от гласуването

Обявявам гласуването на правила за гласуване, правила за работа на БГ-Фантастика, и за администратори, за приключило.

Резултати:

• Гласуване на правила за гласуване:

• • Как се извършва гласуването:
    • За - 3 гласа
    • Против - 0 гласа
    • Въздържам се - 0 гласа

Резултат: Приема се.

• • Кой има право да гласува:
    • За - 4 гласа
    • Против - 0 гласа
    • Въздържам се - 1 глас

Резултат: Приема се.

• • Какви гласувания какво мнозинство и какъв период на гласуване изискват
    • За - 4 гласа
    • Против - 0 гласа
    • Въздържам се - 0 гласа

Резултат: Приема се.

• Гласуване на правила за работа на БГ-Фантастика:
  • За - 6 гласа
  • Против - 0 гласа
  • Въздържам се - 0 гласа

Резултат: Приемат се.

• Гласуване на администратори:

• • Бюрократ: Григор Гачев
    • За - 5 гласа
    • Против - 0 гласа
    • Въздържам се - 0 гласа

Резултат: Приема се.

• • Администратор: Спас Колев
    • За - 5 гласа.
    • Против - 0 гласа
    • Въздържам се - 0 гласа

Резултат: Приема се.

• • Администратор: Intery
    • За - 6 гласа.
    • Против - 0 гласа
    • Въздържам се - 0 гласа

Резултат: Приема се.

• • Администратор: Григор Гачев
    • За - 6 гласа.
    • Против - 0 гласа
    • Въздържам се - 0 гласа

Резултат: Приема се.

Изнасям списъка на правилата за гласуване на отделна страница, и поставям линк към нея в началото на тази. Привеждам резултатите от избора за администратори в изпълнение. -- Григор Гачев 23:26, 11 февруари 2007 (EET)

Статии за години и кратки прегледи

Обявявам гласуване по тема, дискутирана на БГ-Фантастика: Разговори#Статии за години и кратки прегледи: какво да съдържат статиите за години и категориите за години.

Оставям за гласуване само трите възможности, подкрепени от някой от обсъждалите темата.

Варианти:

А) Статиите за години са кратки прегледи на българската фантастика през съответната година. Включват линк към категорията за съответната година. Текстовете в категории за годината включват само стандартен пояснителен текст за категория. Възможно е този текст да включва линк към статията за година (като кратък преглед на годината).

Б) Статиите за години са пренасочки към категориите за години. Текстовете в категории за годината включват кратки прегледи на българската фантастика през съответната година.

В) Статиите за години са пренасочки към категориите за години. Кратките прегледи са отделни статии, линк към които има в текста на категориите.

Изискуемо мнозинство за приемане на решение: над 50% от подадените гласове. Ако никой вариант не го събере, се провежда следващ тур между двата най-одобрени варианта.

Продължителност на гласуването: до 00:00 часа на 13 март 2007 г. -- Григор Гачев 22:54, 26 февруари 2007 (EET)

Предложението ми е: страницата за година да е нещо от сорта на това --В.Тодоров 21:16, 27 февруари 2007 (EET)

Чудесно, става, ама гласувай, де -- Григор Гачев 21:42, 28 февруари 2007 (EET)

А) -- Григор Гачев 21:42, 28 февруари 2007 (EET)

A) --k. 09:34, 1 март 2007 (EET)

• А), с уговорката, че ако нямаме кратък преглед за дадена година, статията ще бъде пренасочка към категорията. --Intery 00:07, 6 март 2007 (EET)

Подкрепям уговорката -- Григор Гачев 23:43, 7 март 2007 (EET)

Резултати от гласуването

Обявявам гласуването за приключило. -- Григор Гачев 12:54, 14 март 2007 (EET)

Резултати:

А) - 3 гласа

Б) - 0 гласа

В) - 0 гласа

Допълнение от Intery:

За - 2 гласа

Против - 0 гласа

Въздържам се - 0 гласа

Приема се вариант А), заедно с допълнението от Intery:

Статиите за години са кратки прегледи на българската фантастика през съответната година. Включват линк към категорията за съответната година. Текстовете в категории за годината включват само стандартен пояснителен текст за категория. Възможно е този текст да включва линк към статията за година (като кратък преглед на годината).

Допълнение от Intery: Когато за дадена година няма кратък преглед, статията за нея е пренасочка към категорията за съответната година.

Поемам ангажимента да вмъкна правилото на подходящо място в правилата за работа. -- Григор Гачев 12:54, 14 март 2007 (EET)

Наказание за Hero1 за пуснатите в уикито две мистификации

Предлагам да бъде наказан да бъде за две седмици администратор, и да споделя отговорността по поддръжката на БГ-Фантастика със сегашните администратори.

Срок на гласуването: 1 седмица - до 22:00 ч. на 19 март. Необходимо за приемането мнозинство: 2/3 от подадените гласове. -- Григор Гачев 21:31, 12 март 2007 (EET)

• Против --В.Тодоров 22:26, 12 март 2007 (EET)

Уточнявам: Не съм против наказание изобщо, а против точно ТОВА наказание. И да попитам: според правилата срокът не беше ли 2 седмици? (Самият аз бях за по-кратък, но тъй и не го предложих тогава) Съгласен съм на 1 седмица, но май трябва да се впише тук някъде по-нагоре.--В.Тодоров 22:34, 12 март 2007 (EET)

• Против. Не мисля, че даването на администраторски права е такова възлагане на отговорност — те в повечето случаи не са нужни за поддръжка на уики. --Intery 00:07, 13 март 2007 (EET)
• И, дами и господи, вече тече 52-ра минута след полунощ, а вратата на Знайните Юнаци още е суха... Но какво е това? Какво е това?! k. се изскубва от двете обкръжили го хали, финтира по левия диагонал, ляга в шпагат под вратаря - вижте това плонжиране - вижте тези ужасени лица! - топката кривва по ниска парабола - и ГОООООЛ!!! Гооол, дами и господа, първо попадение За отбора на Незнайните... Господи, какво напрежение! Едва се издържа, отивам да полегна за няколко часа... --k. 01:01, 13 март 2007 (EET)
• За - имам ли право на глас? Ако да - нека се счита, ако не - някой да го затрие като намине. За останалото си казах (мъкар и съвсем сбито) защо мисля така (даже имам подозрението, че именно аз го насочих към това действие Григор). Защо смятате администраторската позиция за някаква привилегия? В случая е по-скоро синоним на хигиенист (хехе, без да се обиждат останалите;)). Но най-малкото е привилегия, или пък да дава някаква реална власт -- Littlebitcr4zy 10:10, 13 март 2007 (EET)

Защо да нямаш право на глас?

Не смятам администраторската позиция за привилегия. Само не разбирам за какво му е тя на Потребител:Hero1. --Intery 15:41, 13 март 2007 (EET)

Защото не съм се вяскала , макар че до няколко дни вероятно ще поправя това -- Littlebitcr4zy 03:34, 15 март 2007 (EET)

Трябва да не си се вясвала от един месец, за да нямаш право:). --Intery 16:58, 15 март 2007 (EET)

• За - смятам, че администраторската позиция ще му даде възможността да почувства отговорността при правене на подобно нещо... Иначе се получава нещо като "непоряд по служба - две седмици метене на големия плац", пък мисля, че идеята не е тази. -- Григор Гачев 21:11, 13 март 2007 (EET)
• За - Току-що изчетох историята, както и реакциите на всички, а и на въпросния "герой". Струва ми се свестен и искам да го пробваме/пробвате. --Sol lam 15:19, 18 март 2007 (EET)

Резултати от гласуването

Обявявам гласуването за приключило - и се извинявам за закъснението, с което го правя. -- Григор Гачев 18:50, 21 март 2007 (EET)

Резултати:

• За - 4 гласа
• Против - 2 гласа
• Въздържам се - 0 гласа

Необходимото за приемане мнозинство - 4 "за" от общо 6 подадени гласа - е налице. Наказанието влиза в сила от настоящия момент, 18:50, 21 март 2007 (EET), до 18:50 на 4 април 2007 г.

(Да му мисли Потребител: Hero1, ако се скатава от администраторските задължения. Това е наказание, а не награда! След като е могъл да прави мистификации, трябва да може да си понесе и отговорността.

Също, надявам се Потребител: k. да му помогне за трудностите с достъпа до Интернет - той си знае защо.)

-- Григор Гачев 18:50, 21 март 2007 (EET)

И аз се надявам. На една надежда се крепя напоследък. Добре, че е гола, та да ме държи ококорен нощем.

Мисля, че ще има по-малко разочаровани, ако сложиш един линк към/списък на администраторските задължения. --k. 22:47, 21 март 2007 (EET)

Задължение на администратора е да оправя всички бози, които другите са намазали по уикито. Другото са подробности. -- Григор Гачев 23:50, 21 март 2007 (EET)

Посочвания на никове

Предлагам да посочваме никовете на авторите (когато те имат такива) в статиите за тях, при условие, че самоличността им е била публично разкрита от тях самите (тогава предоставяме източник) или имаме тяхното съгласие. В противен случай всеки може да премахва споменаването на никове.

Поправка от k.: ако по каквато и да е причина се колебаем дали да сложим ник на автор, допитваме се до самия автор. Ако не можем да направим връзка с него (мда, случва се, Инте :)), приемаме, че нямаме право да разкриваме самоличността му.

Вижте също и БГ-Фантастика:Разговори#Пренасочващи страници от никове.

Продължителността на гласуването е две седмици, за да могат да гласуват и потребителите, които в момента за във ваканция. --Intery 15:54, 26 март 2007 (EEST)

• За — предложител. --Intery 15:54, 26 март 2007 (EEST)

Май нямам право на глас?--Angel 16:14, 26 март 2007 (EEST)

Съжалявам, не . Първият ти принос е от 21 март, което е преди по-малко от необходимия един месец според приетите правила. Обаче можеш да коментираш, разбира се:). --Intery 16:26, 26 март 2007 (EEST)

• За - авторите имат право на анонимност. --k. 17:31, 26 март 2007 (EEST)

Две възражения по формулировката:

• При положение, че самоличността им е била публично разкрита (и да не е от тях самите, какво значение има? ако няма изказано несъгласие с публикуването...)
• Или имаме тяхното съгласие - според мен това не е истински работеща формулировка. Мисля, че повече спомага за пълнота (като едновременно опазва правата на авторите) "или авторите не са изрично против".

С тези формулировки - За. -- Григор Гачев 17:41, 26 март 2007 (EEST)

Така се получава по подразбиране да вписваме никовете, а по изключение да ги пропускаме. Така че май не говорим за едно и също.

Като че ли наистина ще е по-добре *вие* да формулирате повече от два варианта (както измрънках преди няколко дни). Не е като да не съм се опитала сама:)... --Intery 21:15, 26 март 2007 (EEST)

Аз съм съгласен с първата корекция на Григи и по-скоро несъгласен с втората (понеже тя предполага авторите сами да следят къде някой разкрива самоличността им, което им вменява прекалено много работа, а на нас - прекалено много свобода).

Ето моето предложение: ако по каквато и да е причина се колебаем дали да сложим ник на автор, допитваме се до самия автор. Ако не можем да направим връзка с него (мда, случва се, Инте :)), приемаме, че нямаме право да разкриваме самоличността му. --k. 22:12, 26 март 2007 (EEST)

Звучи по-смислено . Съгласна съм. Григор...? --Intery 19:14, 27 март 2007 (EEST)

Съгласен. -- Григор Гачев 15:21, 28 март 2007 (EEST)

Аз съм съгласна, че авторите (и не само те) имат право на анонимност. Предлагам винаги, когато някой иска да добави ник към име, с което е подписана дадена творба, да направи всичко възможно да поиска съгласие от автора. Ако творбата е подписана с никнейм, пак да се допитва - дали авторът е съгласен да се напишат имената му. И, както пише по-горе k., ако съгласие не е получено, да не се нарушава изборът, вече направен от автора, да се представи само с име или само с ник. Всъщност, има ли случаи автори да са се подписвали и с двете? Интересна дискусия, мдааа... --Sol lam 15:58, 29 март 2007 (EEST)

• За--Sol lam 15:57, 29 март 2007 (EEST)

Чета и се дивя! Нямам право на глас, но мога да си кажа мнението. Каква е разликата между ник и псивдоним по принцип? Защо ги разделяте? Съществува ли у нас официален псевдоним, т. е. псевдоним, който да е регистриран по закона? Не! Тогава? И каква енциклопедия правите, ако в нея няма важни данни (като "резервни" имена = псевдоними и никове)!? И трябва ли, за да не нарушим нечие съмнително право, да се правим на луди, че не познаваме Малезанов, Тайлър или някой друг? А Raziel да го пренебрегнем ли? С неговите стотици статии, рецензии и есета по въпроси от фантастиката и книгоиздаването. Съжалявам за тона, но мнението ми е: Ако ще правим енциклопедия, тя трябва да съдържа верни и пълни данни. И не смятам, че се нарушават някакви права, когато се разкрие ник/псевдоним на някого, щото този ник/псевдоним не е обект на авторски права и прочие. Приятен ден! --Angel 16:34, 29 март 2007 (EEST)

И аз се дивя. Ти наистина ли не правиш разлика между псевдоним и ник? А между псевдоним и прякор? Защото има. Представи си какво ще стане, ако кажеш, че шефа ти е оня, Охлюва, и го представиш така, защото т'ва му е прякора, дето го знаете с колегите. Може би примерът ти изглежда неточен, но има хора, които си ползват никовете по форумите и не искат да смесват нещата. Това много лесно може да се разбере, като бъдат попитани. Да не говорим, че никовете са прякори, които дават възможност за анонимност (или не - по избор на всеки) и да напишеш имената на човек, който предпочита да е анонимен, е все едно администраторът да ти даде данните на който ги поиска. На теб приятно ли ще ти е? И няма ли да почувстваш личната си свобода нарушена? Погледни и от тази гледна точка - защото тя съществува. Не се ядосвай - просто обсъждаме --Sol lam 18:51, 29 март 2007 (EEST)

Чудесно си го казала, Свете.

Ангеле - кой е най-засегнат, ако разкрием самоличността на един автор, който по някакви причини държи да пише под ник (или псевдоним)? Авторът или ние, клетите енциклопедисти? Съответно чие мнение трябва да натежи в такива случаи? --k. 11:44, 30 март 2007 (EEST)

Струва ми се, че не сте ме разбрали. Не е тук мястото да обсъждаме разликите м/у ник и псевдоним (Свете, естествено, че има такива). И ти, К., си прав за това кой ще е засегнат. Говорех изобщо за псевдонимите и никовете и изказах мнението си за правото ни (а защо не и задължението) да ги разкриваме. Естествено, ако няма изрична молба или забрана (т.е. регистрация) за обратното. И пак повтарям, че това е просто лично мнение, което няма нужда да приемате или оплювате. И без това не мога да гласувам, мога само да покажа, че редовия фен и читател (като мен) се интересува и от такива неща. Не само. Защото как ви се звучи следния факт. Не помня къде в една рецензия за книга на Малезанов пише: "Авторът е непознат за БГ читател". А автор на рецензията е Икономов... (Или беше обратното, не помня вече) Какво е това, ако не заблуда на читателя!? И така ли ще се повиши продаваемостта на БГ книга изобщо и в частност фантастиката? Та затова, предлагам - няма ли забрана/молба/желание и др. такива, то разбулването на тайните около псевдо-имената е задължение на съвестния енциклопедист. Приятен ден! --Angel 15:16, 30 март 2007 (EEST)

Не мога да реша как би трябвало да гласувам по този въпрос. Само за информация - една случка от преди 2-3 години. Един (млад) български автор ми написа гневно писмо, в което настояваше да махна от сайта си всяка информация за него - снимка, биографични данни и т.н. Основанието беше, че "не желаел да бъде популяризиран". Освен това настояваше, че само той имал право да разрешава публикуването на такъв род информация. Не смятам, че е прав, но не ми се разправяше за глупости и историята приключи. Тук без угризения публикуваме имена, фотографии, дати на раждане, биографични данни, защо псевдонимите трябва да се различават? --Mandor 16:01, 30 март 2007 (EEST)

Като начало, това за псевдонимите не е предмет на настоящето гласуване.

Очевидно е, че има случаи, когато ще натежи правото на тайна на личността на писателя, и случаи, когато ще натежи задължението на енциклопедиста да разбулва тайните. Към момента не ми хрумва правило, което да постави безспорна граница; не знам дали такова е възможно. Затова предлагам за псевдонимите принципа "всеки решава според своята съвест". Ако авторът иска псевдонимът му да е тайна, негово задължение е да се погрижи информацията да не попада в ръцете на хора, които биха я издали без негово разрешение; ако е попаднала, значи не се е погрижил достатъчно, и не са му виновни енциклопедистите. Иначе си играем на публични тайни като дечица... -- Григор Гачев 17:01, 30 март 2007 (EEST)

Кале, фини ми редакторе, май само ти разбра принципната ми позиция. Честно казано, смятам, че ако никът няма отношение към творческата биография, т.е. не е използван за подписване на произведение, дето може да е предмет на вписването в тая енциклопедия, изобщо не ни е работа да го добавяме. Освен ако авторът не желае. Поне докато не решим, че писането из форуми е творчество и публикация. И смятам, че ние тук не разбулваме тайни - това е по-скоро работа на детективи и разследващи журналисти, а тая енциклопедия не е клюкарник, нито жълт вестник. Гри, това, че е задължение на автора да се погрижи информацията, която не желае, да не попада в ръцете на хора... и т.н. звучи добре, но в живота всичко се случва. По-добре е да си усложним малко нашия, като питаме, когато добавяме ник, отколкото да си врем носовете, където не ни е работа. --Sol lam 16:29, 1 април 2007 (EEST)