БГ-Фантастика:Разговори

Тук е мястото за разговори между потребителите на БГ-Фантастика.

Започване на нова нишка

Архив:

• 2006
• 2007: януари, февруари, март, април

Леко прекатегоризиране

Ще възложа на Голем изтриването на всички категории с име „Нещо си по име - БУКВА“. Трябва да се оправят около 600–700 статии. Вмъкването на новите категории за сметка на това ще е съвсем лесно (затова и го правим така) — необходимо е само добавянето на съответните категории в шаблоните.

Първите 40–50 редакции на Голем ще ги проверя за грешки и ако всичко е наред, ще го спра и ще го пусна отново след като му се дадат ботски права. — Борислав 09:46, 2 май 2007 (EEST)

Дадени. -- Григор Гачев 15:04, 2 май 2007 (EEST)

Автори-нефантасти

В беседата за списание "Космос" Cromberg постави въпроса за писателите, които вече имат тук статии, но впоследствие се оказва, че нямат фантастични произведения.

Какво ще кажете те да бъдат изваждани от категориите тук, с изключение на Категория: Личности, и да бъдат вписвани в Категория: Автори-нефантасти? Така хем опазваме БГ-Фантастика максимално чиста, хем не изхвърляме положен труд. -- Григор Гачев 21:59, 4 май 2007 (EEST)

Направих Категория: Нефантасти. -- Григор Гачев 23:23, 18 май 2007 (EEST)

Излишни <pre>

Страниците бъкат от излишни <pre>-та, които развалят изгледа. Да е имало промени в софтуера наскоро? — Борислав 10:19, 14 май 2007 (EEST)

Имаше. Ъпгрейдвах MediaWiki до 1.10.

Започнах в неделя през нощта, за да е абсолютно сигурно, че няма кой да ме откъсне и накара да зарежа работата на средата през нужните за ъпгрейда 15 мин... Приключих току-що. Господ спи, Мърфи - никога...

И май има бая ровене, докато преводът на български заприлича на нещо... -- Григор Гачев 16:26, 14 май 2007 (EEST)

Ако става дума за съобщенията в именно пространство МедиаУики, аз съм доброволец да помагам - това беше едно от нещата, с които се занимавах в Уикипедия. --Nightstalker ^{(беседа)} 16:39, 14 май 2007 (EEST)

С огромно удоволствие. -- Григор Гачев 17:28, 14 май 2007 (EEST)

Относно превода. От януари тази година (не помня коя версия се води, но е под 1.10) се предпочита прякото ползване на езиковия файл. Съобщенията от именното пространство МедияУики се ползват само в случай, че е необходима някаква промяна на стандартния текст. Преди месец изтрих почти всички съобщения в българските проекти на Уикимедия, остана само Уикипедия. Тук също е добре да ги изтрием и да ползваме езиковия файл. — Борислав 18:38, 14 май 2007 (EEST)

Впрочем, интерфейсните страници тук вече са били изтрити при ъпгрейда. Останали са само тези, които са били редактирани от хора. — Борислав 11:52, 15 май 2007 (EEST)

Казвай с какво да помогна за целта. -- Григор Гачев 16:41, 15 май 2007 (EEST)

И не само преводът. Тоя "релийз" май по-скоро на пре-алфа избива... -- Григор Гачев 16:27, 14 май 2007 (EEST)

Ъпгрейд на MediaWiki до 1.10

Имаме си вече (почти изправно) работещо MediaWiki 1.10. Към него влизат разширенията Cite (честито, Интери! :-) ), Footnote, NewestPages, PageCSS, ParserFunctions, SpecialLastUserLogin, SpecialRenameUser, Inputbox и Poem. За съжаление, засега се налага да не пускам Geshi - чупи системата. Ще се пробвам да добавя StringFunctions, но не гарантирам успех. -- Григор Гачев 17:38, 14 май 2007 (EEST)

Браво! Блъдъря! --Intery 20:25, 14 май 2007 (EEST)

(Допълнение: StringFunctions - добавени, засега като че ли успешно. Ако всичко е наред, ще можем да си обработваме интелигиентно в шаблоните книги и издания с по много автори и линкове в имената, и пр. -- Григор Гачев 17:45, 14 май 2007 (EEST))

(Още допълнение - подсилих нещата и с LoopFunctions. На пръв поглед като че ли не се виждат проблеми. Ако смятате, че може да е нужно още някое разширение, казвайте. -- Григор Гачев 17:56, 14 май 2007 (EEST))

Wikilink list

Направих опит да напиша шаблон, който взема списък от имена (или каквото), тип "име1, име2, име3", без значение дали са уикилинкнати, или не, и го изобразява с уикилинкове (име1, име2, име3).

Дотук нещата са успешни. Когато се опитах обаче да добавя представки и наставки за елементите (полезно, ако искаш да имаш например Категория: Произведения - име1), ударих на камък. За да стане истински добре, трябва да изчистя паузите след запетаите в изходния списък, а не успявам. Всички функции за триенето им се бъгват, каквито и хитрости да пробвах. Сега ефектът е, че между представката и името задължително има по една пауза (за първото име в списъка я няма, или по-точно в момента съм го направил да я има, за да е консистентно и поне малко използваемо). За много неща така е ОК, но не за всичко.

На път съм да седна и да си напиша собствено разширение за MediaWiki. Ако някой има някакви идеи, да казва. -- Григор Гачев 16:49, 16 май 2007 (EEST)

Към момента имаме що-годе работещи Шаблон: wikilink_list и Шаблон: wikicategory_list. Изпробвани са в Шаблон: Инфокутия книга. Очаквайте да е по-бъгаво и от Windows, но да е доста по-малго бъгаво от парсера на MediaWiki. Имената на авторите и жанровете в тази инфокутия вече се уикилинкват сами. Автоматично вписва статията в категории "Издания - (автор)", "Издания - (жанр)" и "Издания - (тип издание)"; работи коректно с изброени по няколко автора и пр., разделени със запетайки. Единствено издателството трябва да се вписва на ръка като отделна категория. (Някой да има мерак да изчисти и този проблем? )

Също, Шаблон: Инфокутия вложка преводач вече автоматично вписва статиите в категории за преводачи от и на езиците, които са посочени в нея. А пък изброените жанрове се уикилинкват автоматично.

Ако на някой му се оправят и други инфокутии, да заповяда. Ама да внимава - една пауза в повече или по-малко тук или там често скапва всичко... -- Григор Гачев 19:00, 16 май 2007 (EEST)

Добавка: Хванах си бъг - Шаблон: wikicategory_list подрежда авторите не по име за категории, а по име на статия (не получава името за категориите). Твърде капнал съм в момента, за да го мисля как ще стане - ако някой е готов да приеме предизвикателството, нека се пробва. -- Григор Гачев 02:10, 17 май 2007 (EEST)

Още добавка - Шаблон: Инфокутия произведение вече добавя автоматично категориите "Произведение - (име на автора)" и "(тип произведение) - (жанр)". Ако забележите места, на които не работи коректно, драснете ми. -- Григор Гачев 21:46, 17 май 2007 (EEST)

Продължение на одисеята - добавих и разширението Variables, но и то не можа да ми помогне. -- Григор Гачев 23:23, 18 май 2007 (EEST)

Специални:Версия

Има някакъв проблем със Специални:Версия. При мен е изцяло празна. Само заглавието Версия се вижда. — Борислав 20:19, 18 май 2007 (EEST)

При мен също. Трябва да излезе версията на МедияУики ли? -- Григор Гачев 23:23, 18 май 2007 (EEST)

Да. Заедно с краткото описание на лицензните условия плюс списък на разширенията. — Борислав 09:10, 21 май 2007 (EEST)

Нови функции на инфокутиите

Повечето инфокутии вече автоматично слагат категориите, които биха могли да се изведат логично от въведеното в тях. (Изключение е примерно Шаблон: Инфокутия книга - досега не съм измислил начин от уикилинк да се извади само сочената статия, и по-точно как това да се направи със списък изброени линкове - с един знам как.) Останалите инфокутии ще прегледам в течение на следващите няколко дни, и ще им добавя тези възможности. Удобството е голямо (ако не вярвате, изредактирайте 20-30 статии без кутии и категории, и ще го оцените).

Един проблем, който съм забелязал, е че тагове от типа на <br /> в списъците на инфокутиите (примерно на жанрове, автори и пр.) стряскат Шаблон: wikilink_list и Шаблон: wikicategory_list, както съм ги написал. Принципно могат да се допишат така, че да заобикалят този проблем, но ще станат по-тромави: според мен по-добре ще е тези тагове да се почистят от инфокутиите, в които ги има.

Друг проблем е, че вложките за инфокутии не получават параметъра "име-категории", и съответно подреждат в категорията статиите просто по името им. Може този параметър да се вписва изрично за всяка вложка, но ще е отвратително грозно решение. Друг вариант е името на статията да се редактира вътре в шаблона, и последната дума да се мести отпред, но в някои случаи се получават нежелани и смешни резултати.

Трета възможност би била имената на личността да се вписват не пряко в инфокутията, а във вложка - тя ще може да предаде (с помощта на Variables) този параметър на другите вложки. Вместо както досега, инфокутията за личност ще изглежда примерно така:

{{Инфокутия личност
| име           = {{Инфокутия вложка имена
  | име           = 
  | име-оригинал  =
  | име-категории =
}}
| описание      =
| портрет       =
...

Тук проблемът е, че трябва да се преправят около 800 статии за личности. Предполагам, че Потребител: Голем би могъл да помогне (чакам мнението на Потребител: Борислав). Бих бил благодарен и за други мнения. -- Григор Гачев 23:23, 18 май 2007 (EEST)

Не ми стана ясно защо е нужна нова вложка за имената. — Борислав 09:55, 21 май 2007 (EEST)

Не съществува начин инфокутията да предаде име-категории на вложките (техният контекст се изпълнява преди този на инфокутията, тя получава резултата от изпълнението им). Оттук нататък, за да подреждат в слаганите от тях категории статията коректно, трябва или име-категории да се попълва за всяка вложка отделно (гнус), или то да им се предава като променлива на Variables, от по-рано изпълнен контекст (напр. този на вложка за имена). Ако ти хрумва по-добро решение, очаквам го с нетърпение. -- Григор Гачев 14:47, 21 май 2007 (EEST)

Е, щом парсера работи отвътре навън, значи ще го правим с вложка за имена. Сигурно следващата седмица ще се заема с преработката на инфокутиите. — Борислав 10:30, 22 май 2007 (EEST)

ОК. Ще направя необходимите шаблони и ще ги сложа в моето пространство. (Очаквам идеи и критики по тях.) Когато се заемеш с преработката, просто местиш шаблоните. -- Григор Гачев 23:10, 22 май 2007 (EEST)

Реших да направя една проба и ето го резултата. Мисля първо да счупя всички статии и след това да преместя новите шаблони, ама не съм сигурен дали това е по-малкото зло. — Борислав 22:06, 5 юни 2007 (EEST)

Пак за курсиви и кавички

Калин е прав — не можем да си измисляме нови правила за писане. Отново призовавам да не слагаме заглавията на произведения и книги едновременно в кавички и в курсив. --Intery 20:25, 20 май 2007 (EEST)

Корекции в правилата за гласуване

Днес поподредих малко правилата, и реших, че са поостарели. Смятам да предложа следните корекции и допълнения:

• Да се укаже кой има право да иска гласуване (всеки регистриран потребител)
• При изтичане на срока на гласуване всеки да има правото да го приключи (сега е разрешено само на админи)
• Правило "един човек - един глас", независимо колко сметки може да има тук човекът. При подаване на гласове от различни сметки, ако има сериозни основания да се предполага опит за двойно гласуване, а не просто грешка или разсеяност на гласуващия, се анулират всички подадени от него гласове, и злоупотребилият се предлага за забрана за редактиране за едномесечен период.
• Правилото за загуба на администраторски права при повторен провал в одобрение на спешни действия да важи за определен период след първия провал - напр. 1 година.
• При гласуване на предложения относно редактор (наказания, администраторски права и т.н.), предлагащият и предлаганият нямат право на глас.
• Подадените гласове да се смятат за валидни само ако към момента на подаването на гласа редакторът има право на редакции, освен ако в условията на гласуването не е разрешено гласуване и на лишени от редакторски права, на нови потребители и/или на нерегистрирани редактори.
• Кой има право да гласува, и при какви условия: За всяко гласуване поставилият нещата за гласуване може да обяви условия, които не променят духа на официалните. Ако е нужно, се прави кратко предварително гласуване дали съответното условие променя духа на официалните; мнозинството за него е същото като официалното за този тип гласуване.
• Регистрираните редактори на уикито да имат право със 75% мнозинство при гласуване да:
  • лицензират уикито и по други начини освен основния
  • позволяват допускане в него и на съдържание под други свободни лицензи
• Да се гласува утвърждаване на "Публикации в Интернет" като раздел на "Издания"; да се обсъди обявяване на "Фантастика/Нефантастика" като над-, а не подраздел на езиците в "Издания".
• Да се позволи въвеждане в уикито на материали и от Public Domain и лицензите CC-BY, CC-BY-SA. (Това засега не е наболяло, но на по-късен етап може да е полезно.)

Очаквам мнения и още предложения. -- Григор Гачев 00:31, 25 май 2007 (EEST)

Фотогалерия и Галерия

Предлагам за обсъждане,ако не е обсъждано, да има нови категории - Фотогалерия и Галерия.

1.Фотогалерия - технически незнам колко е сложно образуването й, но поне аз притежавам стотици снимки и диапозитиви от живота на фендъма от 1970-2002 г., Конове, фестивали, срещи с писатели и какво ли не.Като фотограф добре съм запознат с Авторските права и затова ви предлагам моя фотоархив.

Това богатство предлагам да се използва, с което БГ-фантастика ще се превърне в още по-уникална база данни наситена и с много илюстрации.

Може към Хронологията да има такава подкатегория.

Докато върви дискусията и се обсъдят техническите въпроси, бих могъл да почна да качвам на сървъра снимки със съответния надпис, които по-късно да си отидат на мястото.

2.Галерия и Изложби.

Тук е място за творбите на художници и илюстратори.Публикуваните картини и илюстрации в албуми и книги, могат да се качват с посочване на първоизточника.Със старите публикации, ще е по-лесно, а за новите творби ще се говори с творците.

Притежавам добри репродукции на картини на С.Лефтеров,Д.Янков и др. художници, които ще предложа.

Изложби - тук е информация и илюстрации за НФ изложби реализирани до сега.Например, освен старите изложби от 1980-те години, има нужда да се покажат и по-новите /"Жул Верн в България"- 2003, "155 г.българска фантастика" -2004, "Красотата на макро и микро-Космоса", "Ефремов и България" - 2007 и др./ --Розов 15:14, 3 юни 2007 (EEST)Тодор Ялъмов--Розов 15:14, 3 юни 2007 (EEST)

Качването на картини вече е качване на произведения. Моля ви, нека задържим малко с тях! Поне до края на годината! Имаме толкова друга работа, докато нещата се подредят!

За фотогалерията - има 2 начина да организираме тези снимки:

1. Като ги вкараме към съответните статии. (Ще гледам до два-три дни да направя подходящ шаблон.)
2. Да направим специални страници за галерии (или дори именно пространство Галерии), на които страници да има галерии със снимки. Тези страници могат да бъдат организирани в категории, и т.н.

(Двата начина не се изключват взаимно. Една снимка, веднъж качена, може да бъде показвана и на страницата на дадено лице (или на много лица), и на страницата на събитие, и в галерия, и къде ли не още.)

Моля те, опиши как принципно си представяш организацията на галериите. Аз също ще се опитам да помисля нещо. Заедно ще стигнем до някакво решение, след това ще го приложим, и ще го имаме

За предложението за архива ти - длъжен съм да те предупредя: качването на снимки в БГ-Фантастика означава, че те са пуснати под свободен лиценз. Тоест, всеки има право да ги използва където сметне за добре. Ако си съгласен с тези условия, си много-много добре дошъл, и имаш горещата благодарност не само на целия екип тук, но и на всички потребители на БГ-Фантастика! -- Григор Гачев 22:23, 4 юни 2007 (EEST)

Подтвърждавам, че предлагам своя НФ-фото архив за свободно използване.Сега го подреждам, за да почна скоро качване.

За Фотогалерията, тя по структура е като Галерия /вече има и твой шаблон/, в нея трябва да има: Година /вкл. и за неизвестна/, Място /вкл.държава/, Събитие /ако са няколко снимки за едно събитие – да са с номера/, Лица /вкл. и ако има едно или повече неизвестни лица – например 2-ят отляво/, Надпис под снимката, Автор /може да е със символ напр. Т.Я., или по-добре някаква препратка към страницата му, ако се интересуват от автора. Предлагам, да се въведе количествен критерий, например при качени поне 20 или 50 снимки, да се смята даденият автор, че има право да влезе във Категория фотографи /ако се създаде такава/. --Розов 11:08, 7 юни 2007 (EEST)

Уикито

Преместено от БГФ:Г --Intery 16:30, 5 юни 2007 (EEST)

Защо не пишете в Уикипедия, ами се отцепвате братя?--213.91.193.194 12:03, 5 юни 2007 (EEST)

Защото сме твърде специализирани. По тамошните критерии за значимост поне 80% от статиите в БГ-Фантастика изобщо нямат място в Уикипедия. И правилно. --Intery 16:30, 5 юни 2007 (EEST)

това не е за тук, но не мога да открия нов раздел

Категории

Кой ще ми подскаже, как си правят нови категории, или по-точно къде греша. Например:изписвам при Димитър Горчивкин, че има mревод от 1941 г.

Категория:Издания по година|1941

а при 1941 има само Родени през... Как да се появи новата категория:Издания по година? --Розов 11:26, 18 юни 2007 (EEST)

В категорията "Издания - 1941 г." се категоризират статии за книги, издадени през 1941 г. В категорията "Издания по година" се категоризират категории за издания по години (например "Издания - 1941 г.") - тоест, в нея не се категоризират пряко книги, или каквото и да било друго, освен категории за издания по година.

Статиите за преводачи се категоризират в категория "Преводачи", и по това от и на какви езици превеждат (инфокутията им го прави автоматично, ако са указани съответните полета), но не се категоризират според това кога са правили преводи.

За преводи нямаме специални категории по години (не се налага - преводите излизат в издания, които вече се категоризират по години).

Иначе, категория се създава, като някоя статия се категоризира в нея, и след това се цъкне на червеното линкче към категорията, и в нея се въведе подходящ текст. (Гледаме текстовете на сходните категории да са сходни - напр. всички категории "Издания - хххх г." имат сходен или еднакъв текст, и всички са категоризирани в категория "Издания по година".)

Синтаксисът за категоризиране е: [[Категория: Име на категорията|Ключ за сортиране]]. Името на категорията указва... е, името на категорията. А ключът за сортиране указва къде в списъка на категорията ще бъде категоризираната статия, или категория. Нормално този списък е по азбучен ред на заглавията на статиите - например, ако укажем в статията "Иван Петров" [[Категория: Личности]], статията ще отиде в категорията "Личности", на буква "И". С ключа можем да укажем да отиде другаде - например, ако укажем [[Категория: Личности|Петров, Иван]], статията ще отиде на буква "П" вместо на "И". -- Григор Гачев 21:22, 18 юни 2007 (EEST)

Художници

Интересува ме кои са художниците на кориците на следните книги:

1. Точка на пристигане - сборник, на "Квазар"
2. Сезонът на пясъчните бури от В.Велчев, на "Квазар"

Ако имате информация, моля отговороте тук. --В.Тодоров 18:41, 18 юни 2007 (EEST)

Имам сборника, но в карето не пише художника. Пише само, че корицата е на "Квазар"--Angel 10:28, 20 юни 2007 (EEST)

Краят на света?

Не на света, а на проекта?! Защо имам чувството, че това бе всичко с БГ-фантастика? За 4 дни няма и 50 редакции. Освен, че редакторите се броят на пръстите на едната ми ръка. Жалко ще е, ако нещата не се подобрят...--Angel 12:06, 22 юни 2007 (EEST)

Поздравявам те, ти си истински фантаст, фантаст по призвание! Щом смяташ, че сезона на почивките може да се отмени... --ИнжИнера 18:11, 22 юни 2007 (EEST)

Поздрави и от другият край на света-България. Страхотни Смолянски младежки Орфееви празници, гарнирани с доста жега и над 3000 участници.Еньонден - билки, най-дългият ден, отворено космическо небе и изливащи се енергии - май е краят само на първата половинка на годината. И толкоз.

Идват все по-дългите нощи и работа пред компютъра - и БГ-Фантастика възкръсва!--Розов 19:02, 24 юни 2007 (EEST)

Спокойно. Хората ще се върнат от почивка, и ще почнат да пишат отново. Има какво да се описва, колкото щеш. -- Григор Гачев 19:30, 26 юни 2007 (EEST)

Ъхъ. Има и хора, които се чудят какво да правят вместо да учат, така че тези дни могат да се очакват още статии за български ролеви игри. --Nightstalker ^{(беседа)} 21:16, 26 юни 2007 (EEST)

Избягване на сурови е-пощенски адреси

В шаблона Инфокутия личност има поле „е-майл“, в което се въвежда адрес за електронна поща. Повечето от вас вероятно знаят, че пускането на такъв адрес в чист вид със сигурност ще доведе до препълване на съответната поща от спамерите. ...И все пак някои го правят, затова си мисля, че е добре уикито да ги предупреждава за опасността. Може да го направим с Джаваскрипт, а може и да е част от функционалността на разширението, което Григор обмисля. — Борислав 18:16, 27 юни 2007 (EEST)

Аз не знаех, благодаря, че го каза, няма да пускам тогава имейли. --Sol lam 18:41, 27 юни 2007 (EEST)

Всъщност, ще ги пускаме, но първо ще ги правим недостъпни за спамботовете. В Уикипедия това неофициално се прави с картинка на маймунското „а“, тук може да намерим и друго решение. — Борислав 18:45, 27 юни 2007 (EEST)

Бих предложил като неофициална конвенция засега адресът да се изписва така: grigor (в) gatchev.info, или по подобен начин. -- Григор Гачев 16:40, 28 юни 2007 (EEST)

Хм, това горното спокойно може да се разчете с подходящ регулярен израз Не е ли по-добре да е изображение, или поне да се избягва и точката пред TLD-то? --Nightstalker ^{(беседа)} 17:39, 28 юни 2007 (EEST)

Всяко едно възможно изписване може да се разчете с подходящ регулярен израз, или в краен случай с OCR библиотека. Иначе, още елементи на прикриване са само добре дошли. -- Григор Гачев 23:33, 28 юни 2007 (EEST)

• Готовото решение от Уикипедия - няма жалби за прехващане. Потребител:ИнжИнера#Антиспамово даване на поща. --ИнжИнера 10:27, 29 юни 2007 (EEST)

Мащабно нарушение на авторското право

Няколко човека от Уикипедия забелязахме, че „последната инстанция“ на БГ-Фантастика Потребител:Григор Гачев много е харесал статиите и помощните страници, които сме написали (благодарим за комплимента!!), но от декември досега (7 месеца) тези статии седят копирани тук в нарушение на авторското право и Лиценза, а именно: не са посочени съавторите и източника на оригиналните статии.

Десетки помощни страници са направо копирани, без никакво указване, дори в резюмето на редакциите: някои от тях можете да намерите описани в БГ-Фантастика:Портал. Самият Портал е производна версия на Портала в Уикипедия. Самата страница БГ-Фантастика:Авторско право е копие на статията в Уикипедия:Авторско право, която основно аз съм я писал и е копирана само с променено името на проекта, и без да са спазени условията, описани в същата статия. Всичките ни полезни съвети (31, от които много пак аз съм писал) са просто копирани или с дребни промени и са тук, отново без указване на авторите и източника.

Докато Уикипедия поощрява копирането, публикуването, промяната (производни версии, като вашите) и ползването на тези материали, те са достъпни единствено при условията на Лиценза за свободна документация на ГНУ. Затова, молим най-настоятелно Лицензът да бъде спазен, като бъдат посочени съавторите и източника на всяка заета статия или помощна страница, или нейна производна версия.

На практика как това може да стане: създадох за ваше улеснение шаблона {{Производна от Уикипедия}}, който се ползва с три параметъра:

1. Заглавието на статията или помощната страница в Уикипедия;
2. Версията на страницата (параметър "oldid="), която може да се намери от историята на страницата. Ако примерно страницата е била копирана тук на 18 декември 2006, в Уикипедия се взима номера на последната редакция преди 18 декември.
3. Списък на съавторите: потребителските имена или ИП-адресите могат да се вземат отново от историята на страницата, като се почне от първия автор до последния редактор преди копирането (по горния пример, до 18 декември 2006). Няма нужда да се повтарят, ако са направили по няколко редакции.

Отново за ваше улеснение можете да видите как съм направил показно страниците Агоп Мелконян, БГ-Фантастика:Обществено достояние, БГ-Фантастика:Авторско право, БГ-Фантастика:Разрешения за ползване на материали и Шаблон:Полезни съвети 30. Можете да продължите по същия начин с останалите страници, които в момента нарушават Лиценза.

За повече информация, моля запознайте се с Лиценза за свободна документация на ГНУ.

Ако имате въпроси, не се колебайте да ни пишете в Уикипедия:Разговори.

С надеждата и за бъдещо ползотворно сътрудничество и взаимно уважение,
Поздрави,
Петко Йотов, редактор в Уикипедия (Петко) 09:06, 14 юли 2007 (EEST)

Благодаря от името на всички в БГ-Фантастика за посочването на нарушение на авторски права. Ще се погрижим с времето да го поправим.

Между другото, забелязвам, че вече немалко статии в Уикипедия-БГ са базирани на БГ-Фантастика. Радвам се, че нашият труд се цени и уважава. Не забелязвам обаче някой в Уикипедия да се е погрижил да отстрани аналогичното нарушение на авторските права там.

Взаимното уважение изисква, преди да тръгнеш да подреждаш чуждата къща, да подредиш своята. -- Григор Гачев 12:58, 14 юли 2007 (EEST)

Ще сме благодарни да посочите кои са статиите в Уикипедия, копирани от вашия сайт, и кои са редакторите, които са нарушили авторските ви права. Ще им прегледаме редакциите и ще им направим забележка, ако се окаже истинско нарушение (а не примерно въвеждане от самия автор). Ще се заемем незабавно с оправянето или с изтриването на всяко "copyvio". Поздрави. --Петко 13:07, 14 юли 2007 (EEST)

С удоволствие ще посочваме с времето статии, които сме забелязали да са производни на наши, или да ползват пряко материал от наши.

Григоре, статиите в Уикипедия, които са производни на статии от БГ-Фантастика, са има-няма десетина. --Intery 21:16, 14 юли 2007 (EEST)

Също, любезно се надявам на същата услуга - посочване на статиите тук, копирани от Уикипедия-БГ в нарушение на правилата, и кои тамошни автори следва да споменем. Ще решаваме максимално бързо за всяка една статия дали да посочим пълен списък на всички източници и автори, или да я изтрием, или да я преработим така, че да не е базирана на статия от Уикипедия-БГ.

Доколкото аз разбирам, повечето от статиите от именно пространство БГ-Фантастика. Авторите — пише ги в историята. --Intery 21:16, 14 юли 2007 (EEST)

Най-сетне, бих искал да зная кои са тези "няколко човека от Уикипедия", които са обидени от нарушаването на авторските им права. Тъй като нарушението е извършено лично от мен, държа да се извиня на всеки от тях лично. Надявам се на бърз и подробен отговор, за да мога да го направя веднага. -- Григор Гачев 20:57, 14 юли 2007 (EEST)

(Конфликт на редакции)

Напълно прав си. Съжалявам, че не съм обърнала внимание по-рано. Ще се постарая да помогна с поправянето. --Intery 21:08, 14 юли 2007 (EEST)

Intery, нека Потребител:Григор Гачев, основател на проекта БГ-Фантастика, да ви каже кои статии и помощни страници той самият е копирал в нарушение на Лиценза и авторските права, и да ви помогне, за да си ги опишете и оправите. Не му се сърдим, не сме му обидени и няма нужда да ни се извинява (напротив, горе пише благодарим му за комплимента), но молим Лицензът да се спази. Ние също сме предприели инициатива и ще направим всички необходими цитирания. --Петко 22:58, 14 юли 2007 (EEST)

О, не. Настоявам да зная кои точно са обидените, за да им се извиня. В противен случай може да си помисля, че "няколко човека от Уикипедия" означава "Петко Йотов".

Също така, докато обмислях поставения от Потребител: Петко въпрос, открих известен проблем с посочването на всички автори на страниците, както го изисква GNU FDL. Някои от статиите, които съм откопирал от Уикипедия-БГ, са производни на съответните статии в английската Уикипедия от времето, когато са били писани. Но тъй като в Уикипедия-БГ в тях няма посочен източник и списък на оригиналните автори (тоест, Уикипедия-БГ е в пряко нарушение на изискването по GNU FDL, което Потребител: Петко има към нас), ние просто нямаме как да посочим пълния списък на авторите за тези статии. А посочването на само българските автори представлява нарушение на авторските права на авторите на оригиналните англоезични статии, и не удовлетворява изискването на GNU FDL.

По тази причина сме принудени да изчакаме, докато Уикипедия-БГ не отстрани своето нарушение на GNU FDL, и не посочи източниците и оригиналните автори на статиите, чиито производни са много от статиите, които аз съм откопирал оттам. Като човек, лично писал или сътрудничил за немалко от тези статии, и като достоен поддръжник на спазването на лицензите и авторските права, Потребител: Петко вероятно би могъл да помогне за справянето с тази задача. -- Григор Гачев 23:50, 14 юли 2007 (EEST)

(1) Моля да престанете да бълнувате за "обидени", горе ви се каза, че няма такива. Обсъждаме със Spiritia от четвътрък, откакто забелязахме нарушението, днес е неделя, но не е това важното - не отмествайте темата. (2) Да намерите списъка със съавторите е много лесно: от историята на страницата ще разберете дали е авторска статия (посочвате авторите) или е превод, в който случай, от междуезиковите препратки ще намерите оригиналната статия и нейния списък със съавтори (посочвате тях, преводачите на български и следващите редактори, до версията, която сте изкопирал). Знаете кои статии сте изкопирал. Можете да използвате случая, за да поправите пропуските, които забележите в Уикипедия. Вижте също точките 4B и 4I от Лиценза. (3) Вие сте издател, различен от Фондация Уикимедия и публикувате наши материали и техни производни версии на външен сайт. Авторските и преводните статии, които сте копирал на външния си сайт, нарушават авторското право: ако не сте в състояние да ги приведете в нормата, без да поставяте условия за това, моля изтрийте ги и си напишете сам помощни страници: никой не ви е насилвал да копирате нашите. --Петко 01:02, 15 юли 2007 (EEST)

Привет, Интери, привет, Григор. Разбрахте вече, че не става въпрос за обида, а само за неспазването на GFDL, проблем от който неминуемо страда всяко уики. В Уикипедия проблемът е по-голям, понеже съществува по-отдавна, работят повече хора, има повече страници, итн. По-добре е по-отрано да се предпазите от тези проблеми и да обучите общността тук в смисъла и начините на позоваването. Хубавото е, че в много от страниците от Именно пространство Уикипедия поне в резюметата на редакциите е направено елементарно позоваване от вида "по ен", "превод от английската".

Аз неотдавна имах проблем с един фармацевтичен портал, копирал много статии за болести, но за около 1/3 от тях не пишеше дори откъде е взета информацията (постоянни препратки към версии и списъци със съавтори - забрави). Въпреки изтръгнатото обещание, до ден днешен проблемът не е изчистен. Почти всяка седмица ми се налага да правя поне по едно детективско разследване от вида "ние от тях или те от нас". Няма как да накараме външните сайтове, когато взимат, да правят позовавания, ако не можем да убедим в потребността от това едно сродно на нашето уики.

Впрочем, гроздето нито е толкова на високо, нито е толкова кисело. Не трийте помощни страници, които ви вършат работа, особено преди да си напишете начисто ваши си. А дори до неузнаваемост, модификациите също са под GFDL.

Ако говорим конкретно за страниците, които са мигрирали от БГФ към У, аз се сетих за Атанас Славов, Валентин Тодоров и една мистификация (не помня точно), която Спас Колев и Интери коментираха и поне при нас беше изтрита. В другата посока вие имате повече работа, и ако имате нужда, ще ви окажем съдействие. --Spiritia 02:34, 15 юли 2007 (EEST)

Добре дошла, Спирития. За "обидените" - просто исках да разбера колко хора е имал предвид Потребител: Петко под "няколко човека от Уикипедия". Въпросът вече е изяснен.

По въпроса за копирането - не съм го държал в тайна никога . Не ни е проблем да лепнем на откопираните страници по един шаблон, че са взети от Уикипедия (на повечето статии за писатели, които съм използвал или уловил, че някой е използвал оттам, съм сложил). Проблемът е изискването на Петко да посочим поименно, в отделно поле, всичките им съавтори. Нямам нищо против и това, но списъкът им ще е непълен, тъй като Уикипедия-БГ не е спазила GNU FDL, и не е посочила на своите страници от пространство "Уикипедия" (които основно съм копирал), списък на авторите на английските оригинали, чиито производни са много от статиите там. (Иначе тези списъци щяха да са откопирани заедно със статиите, а и щяха да са ме подсетили да добавя към тях българските съавтори.)

На теория бих могъл да издиря и попълня в и тези списъци, в Уикипедия, но от позицията на редактор в БГ-Фантастика не виждам защо да го правя. Както съставянето на списъци на моите източници е моя работа, и би било нахалство да очаквам друг да ми я свърши, така съставянето на списъци на техните източници е тяхна работа - и, за да мога да свърша моята работа, аз съм зависим от това те да свършат тяхната. А в момента имам поне една сериозна причина да не се включа да помагам на Уикипедия-БГ - количеството време и труд, които ще трябва да заделя за съставянето на пълните списъци на българските съавтори на статиите.

Бих предпочел да оставя работата по Уикипедия-БГ на редактор в нея, който е взел участие в превеждането и съставянето на много от тези статии, като например Петко. Той знае по-добре от мен какво откъде е копирал и превеждал, така че би трябвало да му е по-лесно. Отделно от това, той е човекът, който претендира за максимално пълно спазване на лицензните изисквания от околните - редно е да покаже, че мери себе си със същата мярка. Взаимното уважение изисква преди да тръгнеш да подреждаш чужда къща, да подредиш своята.

(Тук бих искал да коригирам една негова грешка, без съмнение неволна, в тълкуването на лицензното право. Съставянето на производно произведение, например превод, не освобождава автора му от задължението да посочи оригиналните автори, дори ако издателят е същият, както на оригинала - иначе заобикалянето на изискванията на GNU FDL, а и на всеки друг лиценз, би било елементарно. Досега не се бях замислял, че това положение в Уикипедия-БГ представлява нарушение на лиценза. Но след като към БГ-Фантастика са поставени изисквания, съм длъжен да проверя как най-добре мога да ги изпълня - и се оказва, че съм зависим от това Уикипедия-БГ да спази изискванията на GNU FDL най-малко в същия обем, в който нейни редактори ги предявяват към мен.)

При това положение съм принуден да изчакам с привеждането на страниците тук в съответствие с GNU FDL, докато Уикипедия-БГ не направи същото. Надявам се Уикипедия-БГ максимално бързо да го спази, за да даде възможност на БГ-Фантастика също да го спази максимално бързо. -- Григор Гачев 03:46, 15 юли 2007 (EEST)

Не сте принуден да изчаквате, защото не сме ви насилвали да си ги лепите -- като (вече) не ви устройват, изтрийте ги. Горе ви написах най-подробно как да си вземете авторите, за да ги приведете в нормата, няма нужда да чакате и да се оправдавате, можете да почнете веднага. За авторските ни статии, които сте си взел наготово, нямате никакво оправдание. Отново: вие сте издател, различен от Фондация Уикимедия и публикувате наши материали и техни производни версии на външен сайт -- в момента изглежда, че всичките тези статии са написани от Григор Гачев (с лъжливо резюме "Създаване"), а не е така. Нито авторските са написани от Григор Гачев, нито преводните са написани от Григор Гачев, нито преводните са преведени от Григор Гачев. Единственото, на което григор гачев е способен, е да си ги вземе наготово и без позоваване, с лъжливо резюме, а когато бъде помолен да си ги дооправи, се прави на ударен с мокър парцал. --Петко 18:05, 15 юли 2007 (EEST)

За сведение: всичките ни помощни страници - производни и/или преводни версии - повече отколкото вие сте успял да откраднете - са описани. Отне ни 5 часа. Можете пак наготово да вземете списъците със съавторите от оригиналите; очакваме да добавите по същия начин списъците със съавторите на нашите версии. --Петко 18:05, 15 юли 2007 (EEST)

Ще имам невъзпитанието

Ще имам невъзпитанието да не приема упреци от човек, който:

• е базирал повечето помощни страници, които е писал в Уикипедия, на други страници, без никой да го е насилвал да ги ползва
• направил го е без позоваване, с лъжливо резюме (вписвайки в историята на редакциите им като техен създател или съавтор себе си), без (за разлика примерно от мен) да спомене публично този факт, и е толерирал точно същото поведение на сътрудниците си
• държал е така базираните страници без позоваване в течение на години, без да вижда никакъв проблем в това
• когато друг е направил точно същото с неговите страници, той е вдигнал врява до небето за нарушаване на авторски права и неспазване на лицензи (без да се замисли, че другият следва личния му пример)
• когато другият е поискал от него също да спази задълженията си (не за отмъщение, а просто за да може да изпълни поставеното му изискване), се е направил на ударен с мокър парцал, и е съчинявал лъжи на тема авторско право, за да продължи да не спазва лиценза, чието спазване изисква от другите
• когато лъжите не са минали, е имал нахалството да иска от другия да свърши неговата работа по спазването на собствените му задължения
• когато и това не е минало, е свършил работата си половинчато (далеч не всички страници, базирани на други, са маркирани подходящо), и некачествено (маркиращият шаблон посочва авторите на базираната статия, но не и тези на оригиналната), но е обявил, че я е свършил напълно, за 5 часа
• и най-сетне, и през ум не му е минало да се извини за направеното от него нарушение на лиценза, на засегнатите други автори.

Хубавото е, че при свършването на работата си вероятно е забелязал простия факт: външен редактор, който не е участвал лично в правенето на базираните страници, физически няма как да знае на коя точно страница са базирани (английска, френска, немска - текстовете им са прекалено сходни, за да може да се прецени). Това е и причината той да е длъжен първо да свърши своята работа - иначе базираните на неговия труд страници просто нямат как да идентифицират базовите автори коректно, независимо колко го желаят.

Казах "лъжи на тема авторско право": нито то, нито в частност лицензът ГНУ позволява изключения за производни трудове, издавани от едно и също издателство - те са длъжни да цитират авторите точно така, както и всички други. В противен случай, ако примерно издателство "Алън и Ънуин" решат да издадат превод на "Властелинът на пръстените" на френски, те биха имали пълното юридическо право да махнат името на Толкин като автор, или да посочат като автор вместо него преводача, шефа на издателството или някой от героите в романа. Дано примерът илюстрира достатъчно ясно абсурдността на тезата.

Държа още веднъж да уверя всички: в БГ-Фантастика нямаме никакво намерение да продължим да нарушаваме лиценза ГНУ. Като едноличен извършител на нарушението, държа да се извиня на абсолютно всички засегнати. Докато копирах помощните страници, следвах наличната тогава в Уикипедия практика за базиране на помощни страници - без изрично посочване на автори и оригинали. Затова и не съм се досетил да ги посоча (което не ме оправдава ни най-малко). До максимум ден-два ще направя шаблон, аналогичен на този в Уикипедия, и ще се погрижа поставянето му по взетите оттам помощни страници да приключи в най-кратък срок. (По всички статии в основното пространство, базирани на статии от Уикипедия, отдавна има поставен подходящ шаблон.)

Най-сетне, държа да успокоя Петко: масовото изтичане на потребители, и създаването на алтернативен проект, за което го предупредих преди време, още не е започнало, и дори в най-лошия случай не го очаквам да започне до година или две. А и тогава няма да е БГ-Фантастика - тя е тясно специализирано уики. Нека си запази за тогава опитите да създава проблеми на "врага", да го очерня, и да скарва уикитата и техните редактори. -- Григор Гачев 21:31, 16 юли 2007 (EEST)

Хайде моля точка по точка, иначе има опасност някой друг (аз никога! ) да си помисли, че сте [У:НЛН], вероятно [У:НЛН] или педераст:

1. Посочете кои помощни страници съм превел, без да посоча в резюметата, че са превод или производна и от кой език?

Резюмето на редакция не е част от статията, поне според мен - точно както бележките, които си разменят примерно автори, редактори и коректори на книга, не са част от книгата. -- Григор Гачев 20:02, 17 юли 2007 (EEST)

Не е така, отговарям по-долу: История. --Петко 10:28, 18 юли 2007 (EEST)

1. Посочете кой редактор, различен от Потребител:Gregg, е постъпил като вас (да прави производни помощни статии, без да посочи откъде са)? В резюметата на всичките ни преводни помощни страници, без тези на Потребител:Gregg, е отбелязано откъде са, наистина, за разлика от вас, където пише "Създаване", което си е лъжливо резюме. (От вчера и производните на Gregg са описани.)

Същото. -- Григор Гачев 20:02, 17 юли 2007 (EEST)

Не е така, отговарям по-долу: История. --Петко 10:28, 18 юли 2007 (EEST)

1. Посочете кои преводни или производни помощни статии не са маркирани подходящо (казвате "далеч не всички страници, базирани на други, са маркирани подходящо")? (Възможно е да има някоя, но вчера съм ги прегледал, издирил и съм поставил шаблон и списък на съавтори на оригинала в над 100 помощни страници, ако съм пропуснал някоя, е случайно и поправимо.) В същия сайт, Уикипедия, това най-вероятно е излишно, обяснявам по-долу. Но вие колко описахте от декември месец досега?

Ако трябва да се заяждам, бих попитал колко години трябваше да минат от появата на тези страници в Уикипедия, за да бъдат маркирани като производни - и колко още щяха да минат, ако не бях поставил въпроса?

С малко изключения всички са били маркирани в историята. Уикипедианците са смятали, че е достатъчно, за да се спази лиценза. Повече в Колко уикипедианци по-долу. --Петко 10:28, 18 юли 2007 (EEST)

Първата страница, която погледнах - "Уикипедия:Авторско право" - подозрително ми прилича на английската от времето на създаването на българската страница, но не е маркирана като производна. Не съм проверявал за други, но подозирам, че има. (Това само като отговор на въпроса.) Следващата, която погледнах - "Уикипедия:Администратор" - е маркирана, но полетата за списък на оригиналните автори стоят празни. Без да давам наставления, аз лично бих поставил там поне линк към историята на оригиналната статия, за да може човек удобно да види кои са били авторите й. (И вероятно дребна техническа грешка: линкът "Уикипедия" в шаблона, след този към оригиналната статия, сочи към българската Уикипедия, а от текста оставам с впечатление, че се е имала предвид тази, която съдържа оригинала. Ако греша, се извинявам.) -- Григор Гачев 20:02, 17 юли 2007 (EEST)

Не е така, отговарям по-долу: Уикипедия:Авторско право и Авторите са там. --Петко 10:28, 18 юли 2007 (EEST)

1. Посочете в коя от статиите, които вчера съм маркирал, "маркиращият шаблон посочва авторите на базираната статия, но не и тези на оригиналната"? (Списъка ви го дадох по-горе.) Едва ли сте недоразбрал/недопрочел/недовидял и ръсите обвинения без основание?

Когато написах въпросното твърдение, нещата стояха точно така. Днес забелязвам промени в първата погледната статия с шаблон - "Уикипедия:Администратор" - в смисъл, че вече липсва линкът и към авторите на базираната статия. (Предполагам, че отново е чисто техническа грешка.) -- Григор Гачев 20:02, 17 юли 2007 (EEST)

Не е така, отговарям по-долу: Авторите са там. --Петко 10:28, 18 юли 2007 (EEST)

Ако не можете да отговорите, моля недейте, смятайте ги за риторични въпроси.

Според мен, а и според някои други уикипедианци, прочели Лиценза за свободна документация на ГНУ, при превод на статии от един език на друг в Уикипедия, след като са на същия сайт, достатъчно е позоваване в резюмето и връзка (междуики) към оригиналната статия, откъдето може да се вземе тамошният списък със съавтори. (Сега обсъждаме и вероятно ще поставяме директни връзки към историите, за улеснение.) На свързана съседна страница в същия сайт -- Уикипедия. И аргументацията относно издателствата е грешна: не съм твърдял това, което инсинуирате ("лъжи на тема..."), напротив: при публикуване на материал под GFDL, списъкът на съавторите може да бъде на отделна страница и се разпространява едновременно с производната работа. Картинките са ни по същия начин, съавторите са на свързана съседна ("описателна"), авторските ни статии също, съавторите са на свързана съседна ("история"), така че това е допустимо. Ние не сме били в нарушение. Вие обаче сте издател, различен от Уикипедия, публикувате наши материали на външен, независим сайт, и само позоваване в резюмето (не, че сте си направил труда) или връзка към оригиналната статия и към преводната (не че сте благоволил да сложите) не са достатъчни: трябва да предоставите на читателите си и списъка със съавторите (може и на свързана съседна в същия сайт -- БГФ). Може да ви се струва трудно, но това ви е задължение, и трябва да го спазите. Писането на едно изречение в средата на някакъв си блог не може да го смятате за сериозно спазване на Лиценза и за позоваване на съавторите на всяка помощна статия. Съжалявам, че трябва да ви информирам: светът не се върти около блога ви, а повечето читатели на БГФ най-вероятно не са врачки.

Би ли било удобно да зная кои конкретно уикипедианци мислят така? Авторското право е сериозна тема, и за Уикипедия е опасно да остави свои редактори в подобно объркване.

Като начало, българската Уикипедия е очевидно различен сайт от английската или немската. В един домейн са, но това не означава нищо. Напълно е възможно да са през някаква част от времето базирани на различни компютри, не всички да са едновременно онлайн, и т.н. Отделно от това, съгласно закона за авторското право две различни статии са две различни произведения, дори ако се намират на един и същи сайт, или в една и съща книга, и всяка е задължена да посочва източниците си поотделно. Посочването на списъка на авторите като отделна страница е приемливо само ако тази страница е част от съответното произведение, тоест статия. Не е достатъчно да се намира в същата книга или сайт (а както вече посочих, дори сайтовете са недвусмислено различни).

Това е формалната страна. Реално погледнато, не бих очаквал българската Уикипедия да е достъпна онлайн, а английската или немската да не са, и поради това линк към тях да е ненадежден източник. Дори ако това се случи, вероятно ще е твърде рядко и за кратко. Така че за мен е ОК списъкът на авторите да се състои от линк към историята на оригиналната статия в съответната Уикипедия. В на практика същата степен обаче това важи и за Уикипедия и БГ-Фантастика. Доста по-възможно би било да се случи обратното - Уикипедия да е онлайн, а БГ-Фантастика да не е. Но дори така, ще е несериозно да се претендира, че поради това е задължително Уикипедия да цитира във вмъкнат вид всички автори на оригиналните статии в БГ-Фантастика. -- Григор Гачев 20:02, 17 юли 2007 (EEST)

Не е така, отговарям по-долу: История и Колко уикипедианци. --Петко 10:28, 18 юли 2007 (EEST)

Отново, ако бяхте подходил сериозно към конструктивното предложение (дадох примери), вместо "с немалка доза хумор", както сте написал по-надолу, ако не бяхте ми отправял нападки и провокации (относно коректността ми, а и простотиите в предното ви умотворение), ако не бяхте се заяждал за маловажни неща (измислените "обидени" два пъти, "забелязвам, че вие сте копирали 'немалко' наши в нарушение[1], ама ще ви кажа, само ако 'с времето' ги забележа[2]") вместо да говорим по същество, ако не бяхте извъртал (първо Петко да опише преводните, за да си ги земем пак наготово, ама за авторските нито дума не обелваме), въпросът още онзи ден щеше да приключи. Ако пък бяхте проявил самоуважение, както долу се каните да почнете да проявявате (но не сте почнал), още през декември, въпросът нямаше въобще да се повдига. Нека обаче простим вашия [У:НЛН] и да вървим напред - вземете (отново наготово) списъците съавтори, които съм направил, добавете и редакторите на производните, и туйто. Аз не желая повече въобще да разговарям с вас на тая тема, и ако престанете да ме провокирате, темата наистина ще е приключена. (Всякакви други теми са добре дошли.) --Петко 04:16, 17 юли 2007 (EEST)

Като начало, държа да отбележа - заяждането ми е отговор на заяждане. И занапред също не смятам да започвам със заяждане, но няма и да позволя някой да се заяжда с мен.

Не отговаряте на заяждане, а на основателни обвинения, че нарушавате авторските права, като сте копирал десетки помощни страници без позоваване на автор и източник, и на наблюдение, че за съжаление се държите съвсем неадекватно. --Петко 10:28, 18 юли 2007 (EEST)

Като продължение, с удоволствие бих взел въпросните списъци, но поне в някои от статиите те още не са достъпни. Така че смятам засега да се огранича с линкове към оригиналите, които съм използвал, и към историите им, в ролята на абсолютно пълен списък на авторите и редакциите им. Ще поставя в Уикипедия питане дали това задоволява редакторите там; ако не, ще търся други възможности. -- Григор Гачев 20:02, 17 юли 2007 (EEST)

Отговарям по-долу: Спрете да увъртате. --Петко 10:28, 18 юли 2007 (EEST)

• Уикипедия:Авторско право може да се види от историята как, кога и от кой е правена. Тъй като имах няколко дълги обсъждания по е-поща с различни медии, сайтове и външни автори (част от тези обсъждания са в архива на пощенския списък), обясненията, които им писах, се оказаха подходящи да се добавят в тази страница (или в У:ЧЗВ) и съдържанието е разширявано на няколко пъти. Писал съм ги аз, без да гледам от английската статия и без да я превеждам. Така че не съм го направил, както сте написал, "без позоваване, с лъжливо резюме (вписвайки в историята на редакциите им като техен създател или съавтор себе си)", защото автор съм аз. Наистина сте въвел статии все едно, че сте ги писал вие, а мен ме обвинявате.

Оставям на всеки желаещ да сравни българската "Уикипедия:Авторско право", и англоезичната към момента на създаването на българската, и да си направи изводите. -- Григор Гачев 14:24, 18 юли 2007 (EEST)

Нека наистина да сравним българската "Уикипедия:Авторско право", и англоезичната към момента на създаването на българската, и да си направим изводите. Българската е създадена на 3 март 2004. Английската версия от 3 март 2004, редакция на Jamesday - Българската версия от 3 март 2004, редакция на Borislav. Какви са изводите? Не е превод. --Петко 15:26, 18 юли 2007 (EEST)

• История. В Уикипедия (а и тук, във вашия сайт), списъкът на съавторите на авторски статии е на отделна страница, която е достъпна с препратка "история" и в нея са съавторите, датите и резюметата на промените (в които може да има допълнителна информация). Това е неразделна част от статията и е достъпна по същото време, от същия сайт. Да не би тук да нарушавате Лиценза, като не въвеждате списъка съавтори в текста на самата статия, ами ви е в подстраница? Не. Това е допустимо: историята и допълнителната информация, която се намира в нея, могат да бъдат на съседна страница в същия сайт.

Както вече съм посочил, нито законът за авторското право, нито Лицензът ГНУ предвижда различни условия за произведения (статии) на един и същи сайт, и на различни сайтове. (Отново повтарям: дори това допускане не оправдава нещата, тъй като всяка Уикипедия е очевидно и безспорно различен сайт.) Съжалявам - тази идея как да създавате на другите работа, която пък вие да избягвате, не работи. -- Григор Гачев 14:24, 18 юли 2007 (EEST)

Безспорно е, защото така ви изнася, нали? Добре, добавете съавторите и източниците във вашия сайт, в съдържанието на всяка статия, за да покажете показно как се прави. Изберете някоя ваша авторска статия. Не е казано в лиценза, че цялото произведение трябва да бъде публикувано/отпечатано в една страница, казано е кои информации трябва да се предоставят едновременно, а произведението може да е книга от 100 страници. --Петко 15:26, 18 юли 2007 (EEST)

• Колко уикипедианци. Ами всички. Досегашната ни практика (за преводни статии, отбелязани само в резюметата) е била следната: при превод от другоезична статия в Уикипедия, в резюмето се описва, примерно "Превод от английската" и датата автоматично се отбелязва. Това позволява на човек да получи съавторите на оригинала, като щракне първо на междуезиковата препратка към оригиналната статия, после към нейната история, тоест, с две щраквания. Тъй като досега никой, освен Вас, не е твърдял, че това е нарушение на Лиценза, много е вероятно останалите уикипедианци да не смятат, че е нарушение (и аз не смятам, като сме на същия сайт), иначе щяха да се обадят. Обаче: ще е малко по-лесно за проверителите, ако се сложи директна препратка към историята на оригинала (ще стигат до нея с едно щракване, а не с две), а за нас не представлява особена трудност, затова ще се опитаме да добавим такива препратки.

Не се радвам да науча, че всички уикипедианци смятат, че бележките в резюметата са достатъчно документиране на авторите. Ако беше така, щеше например да е легално и законно авторите на една книга да се упоменават единствено в записките между редактора и коректора й. (За мен това няма особено значение, освен когато някой решава да изисква от мен неща, които не смята да изисква от себе си.) Подобна масова заблуда твърде лесно би изложила Уикипедия под удар. Аз лично не бих посмял да въведа оригиналните автори единствено в резюмето на корекция към статията - ако някой от тях реши да ме съди, всеки съд на света мигновено би признал, че той не е посочен адекватно. Дори линк към техен списък в друг сайт е несравнимо по-показателен. -- Григор Гачев 14:24, 18 юли 2007 (EEST)

Не е така, понеже историите на статиите са неразделна част от страниците и се предоставят едновременно, на същия сайт. Вие също, направете просто това, предложете съавторите на същия сайт, където публикувате съдържанието, може и на подстраница. Издател, публикуващ книга, може да сложи списъка със съавторите на отделна страница, стига да разпространява цялата книга едновременно, а не страница по страница. Дали ви радва или не, няма значение, важното е, че вие нарушавате. --Петко 15:26, 18 юли 2007 (EEST)

• Авторите са там. Може да се види в историите на всяка маркирана помощна статия в Уикипедия, че В 21:31, 16 юли 2007 (EEST), когато сте писал обвинението, маркираният шаблон е посочвал съавторите на оригиналната статия, съавторите са били въведени между 11 и 18 часа и повече тази помощна статия не е била променяна. И в отговора ви има неточност: може да се види, че във всяка маркирана помощна статия има връзки към историята както на оригинала, така и на производната статия. Спрете да увъртате, излагате се: в Уикипедия всичко е записано по дата и час, там поне нямате контрол, за да го направите както ви се ще. Като е очевидно, че ме обвинявате без основание, най-добре си признайте, че сте се объркал, а не увъртайте: оплитате се като пиле в кълчища.

Файл:Coauthors-Wikipedia-Administrators.png

Списъци със съавтори, Уикипедия:Администратор, версия от 12:42 часа неделя, 15 юли 2007

Това, че в Уикипедия всичко е записано по дата и час, документира и още едно нещо: кога е била въведена тази или онази корекция, в статия или шаблон за нея. Ако са взети мерки основанията за "обвиненията" ми (всъщност опити да се помогне за отстраняване на технически грешки... май проблемът е в разлика в мирогледите) да бъдат премахнати, мога само да се радвам.

(Поглеждам "Уикипедия: Администратор" - списъкът на съавторите в кутията стои празен, и не е линк към където и да било. Случайно пропусната?) -- Григор Гачев 14:24, 18 юли 2007 (EEST)

Ама какво говорите? Статията е променена само веднъж много преди да направите безпочвените си обвинения! Погледнете в историята, авторите са там още от 12:42 часа неделя, 15 юли 2007! Вие ме обвинявате в понеделник 16 юли 2007 21:31ч, ден и половина по-късно сте написал това: "...е свършил работата си половинчато (далеч не всички страници, базирани на други, са маркирани подходящо), и некачествено (маркиращият шаблон посочва авторите на базираната статия, но не и тези на оригиналната)"! Всички автори и препратки са там! Има препратки към оригиналните статии, към техните истории и към историята на тази производна версия! Да, документира как не се интересувате достатъчно, как се излагате, пишете неверни неща и ме обвинявате без основания! --Петко 15:26, 18 юли 2007 (EEST)

При мен и към момента продължава да излиза без списък на потребителите - включително ако формулирам URL-а по друг начин. Вероятно трябва да поговоря с провайдерите си на тема уверения, че не ползват зле настроени проксита. -- Григор Гачев 22:39, 18 юли 2007 (EEST)

(Проверката през външно прокси потвърждава приложената картинка. Извинявам се за допуснатата некоректност.) -- Григор Гачев 22:43, 18 юли 2007 (EEST)

• Спрете да увъртате. Помощните ни статии, които сте си взел без позоваване и с лъжливо резюме, ако не са авторски, а производни версии, в момента са с добавен списък на съавтори на оригинала (намира се в сгъваем шаблон в края на статията), и със списък на съавтори на текущата версия (намира се в подстраницата "история"). След като нас ни накарахте да добавим съавторите на оригиналните помощни статии, не увъртайте повече, а ги добавете и тук. Вашите версии обаче са производни на нашите статии, някои от които са производни на други, тоест, трябва да добавите списък със съавторите и от беге Уикипедия. Този списък можете много лесно да получите, като щракнете на "история" горе на всяка статия, не разбирам защо толкова се дърпате. Повтарям: от неделя всички наши преводни помощни статии включват списък на съавторите на оригиналите -- няколко пъти казахте, че само това чакате, за да приведете вашите в съответствие с Лиценза. Надявам се, че сте доволен, че вече имате възможност да почнете да проявявате самоуважение. Когато това стане, уверявм ви, че и други ще да почнат да ви уважават --Петко 10:28, 18 юли 2007 (EEST)

Нямам никакво намерение да си спестя добавянето на списъци на съавторите на оригиналните статии: то е въпрос първо на мое лично самоуважение, а после на уважението на околните. Към момента последната точка на различия е заблудата Ви, че авторското право и лицензът ГНУ предлагат за Вас едни условия, а за всички останали - други. (И въпросът ми в Уикипедия дали линк към списъка на авторите е достатъчен, или трябва да бъдат вмъкнати пряко в статията. Естествено, приетото тълкувание се очаква да е признато за валидно за всеки; в противен случай ще се смятам за свободен да приема свое тълкувание.) -- Григор Гачев 14:24, 18 юли 2007 (EEST)

Условията са същите: на същия сайт, може и в свързана съседна (под)страница, разликата е в мнението кое е сайт. Надявам се имаме съгласие, че БГ-Фантастика е различен от Уикипедия сайт, тоест съавторите трябва да се опишат? Така или иначе, дали една Уикипедия е същия сайт Уикипедия, като друга Уикипедия, вече няма значение: съавторите на оригиналните помощни страници са добавени още в неделя. Вие сте копирал (без позоваване и без посочване на автори и източници, с лъжливо резюме) предимно помощни страници -- оправете ги тях. Нашите помощни страници (които са преводни, не авторските), съдържат списък със съавторите на оригиналите, и връзка "история" към нашите съавтори. Вие така настояхте, като условие, за да го оправите при вас - условието е изпълннено, сега си довършете работата. Вземете ги двата списъка, ако щете, сложете си ги в подстраници, стига да са на вашия сайт и да ги предоставяте на читателите на нашите материали. --Петко 15:26, 18 юли 2007 (EEST)

Немалко статии в Уикипедия-БГ са базирани на БГ-Фантастика

Да не останете с грешно впечатление: относно това ваше твърдение: "вече немалко статии в Уикипедия-БГ са базирани на БГ-Фантастика... Не забелязвам обаче някой в Уикипедия да се е погрижил да отстрани аналогичното нарушение на авторските права там". Поднасям ви извинения, на вас лично и на останалите редактори на БГФ, за статиите, които твърдите сте забелязал, че някой е копирал оттук в Уикипедия, без позоваване на съавторите и в нарушение на Лиценза. Държа да уверя всички ви: в Уикипедия нямаме никакво намерение да толерираме нарушаване на Лиценза ГНУ спрямо вашите статии от нашите потребители. Още в събота ви помолих, но вместо отговор, получих извъртане, и отново ви моля, да посочите кои са "немалкото статии", за да можем да реагираме незабавно, да разберем кои редактори са нарушителите и в какъв мащаб е нарушението, и да можем да поправим всяка от статиите. Немалко означава много, хубаво е, че сте ги забелязал, сега остава и да ни кажете кои са. Благодаря. --Петко 10:33, 17 юли 2007 (EEST)

При оглед преди 2 седмици на 6 статии в областта на фантастиката в Уикипедия бях преброил 4, използвали наш материал; в момента обаче се сещам само за статията за Атанас Славов. Тогава и през ум не ми мина да имам някакви претенции, така че не съм си дал труда да ги помня, да следя кой ги е качил, и т.н.

За нас тук в БГ-Фантастика не е пръв приоритет да търсим правата си от други места, поне засега. Като забележим, или се сетим за нещо, ще казваме. -- Григор Гачев 18:44, 17 юли 2007 (EEST)

Тази статия е въведена в Уикипедия от самия, едновременно предмет на статията и нейн автор, Атанас Славов, както си го е признал в Потребител беседа:А.Славов(Sferoidi)#Уикипедия. Ние дори не сме длъжни да ви позоваваме сайта, след като самият автор на статията я добавя при нас. Значи не е имало и няма нарушение. Но позоваването е направено вчера, още в 13 часа, преди даже да напишете предната реплика (18:44 часа), за да ни съобщите за нарушение [3]. --Петко 10:46, 18 юли 2007 (EEST)

Братоубийствена война или Мащабно нарушение на авторското право?

С две думи, това ми прилича на братоубийствена война! Ядем се един друг! Това е безобразно! Мисля, че не се търсят истинските причини за трудностите на Уикипедия и тяхното разрешаване, а отново се плъзгаме по повърхността! Авторските права ? Редакторите тук пишат за българската фантастика! Упреквате ги, че използват превод на упътвания от Уикипедия? Та той е бил преведен! По важното е, че редакторите пишат статии за българските фантасти! О Да! Проблеми Уикипедия и Wikipedia, както и производните Wiki-та имат! А никой не смее да назове проблемите с истинските им имена! Правим си тъпи гадни номера, ей така на! Да минава времето докато се разбере кой крал, кой цар! Мога да добавя и още! Ще работим ли задружно? Иначе няма смисъл! --Seraphita 01:53, 15 юли 2007 (EEST)

Успокой се. Нито сме тръгнали да се избиваме, нито да се ядем. Просто търсим най-добрия начин да спазим лиценза, под който се намират и двете уикита. Няма никакъв спор, че лицензът трябва да бъде спазен, и че ще бъде. Възможно е да се разменят "закачки", но когато стане ясно, че те не решават проблемите, а ги решава конструктивният тон, нещата вървят чудесно. -- Григор Гачев 03:51, 15 юли 2007 (EEST)

Само с конструктивност и задружност можем да се опитаме да разрешим проблемите си! Те проблемите не са само наши! Мисля, че касаят и много други уикита! --Seraphita 13:56, 15 юли 2007 (EEST)

За авторските права

В предишната секция можете да пречетете изискването на Потребител: Петко. Прав е - формално погледнато, съгласно лиценза GNU FDL сме длъжни да посочим най-подробно източниците на статии, които са копирани отдругаде, или са производни. Ще се заема с това; разчитам на помощта и на другите администратори.

(Не крия, че подхождам към изискването с немалка доза хумор. Повечето страници в именното пространство „Уикипедия“ на Уикипедия-БГ са производни на съответните английски от времето на правенето им, но не съм забелязал на някоя от тях да пише този факт, или да се посочват оригиналните автори. Както сам е посочил, Петко е автор на немалко от тях... Но коректността на авторите на тези страници си е техен проблем, дори когато учат на коректност другите. Това ние да проявим коректност е въпрос на наше самоуважение.)

В същото време, от отдавна ми прави впечатление, че много от копираните от Уикипедия страници са все по-малко подходящи за тук, или пък са неприемливо зле изпълнени. Пример номер 1 е порталът - след като намеря време да го изредактирам, най-вероятно в него вече няма да е останало нищо от оригиналния портал на Уикипедия, така че няма да му е производен.

Очаквам предложения за други страници, които са били откопирани навремето от Уикипедия, но вече не са подходящи за тук, и е добре да бъдат преработени до степен, в която вече няма да са производни. -- Григор Гачев 14:11, 14 юли 2007 (EEST)

Последователност

Позволявам си да не спазя последователността на разговорите! Братоубийствена война или Мащабно нарушение на авторското право? хронологично би трябвало да се публикува тук!--Seraphita 01:53, 15 юли 2007 (EEST)

Посочване на БГ-Фантастика като оригинал

Уикипедия вече не е единственото място, в което има производни на статии от БГ-Фантастика. Какво според вас е адекватно посочване на приноса на БГ-Фантастика към производните творби?

• За мен е достатъчно БГ-Фантастика да бъде посочена в списъка на източниците на творбата. Ако творбата е в онлайн ресурс, е желателно да бъде посочен и линк към съответната статия тук. Който иска, ще може лесно да види авторите й от списъка на редакциите. -- Григор Гачев 14:32, 18 юли 2007 (EEST)

• Съгласен. Трудът да се описват всички допринесли ("автори") не ми се вижда оправдан. --k. 12:44, 24 октомври 2007 (EEST)